Решение по делу № 8Г-2079/2019 от 11.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1595/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                    9 декабря 2019 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                             Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района» к Савельевой Генриетте Александровне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к Савельевой Ольге Владимировне, Савельеву Алексею Анатольевичу, Савельевой Анастасии Алексеевне, Савельеву Дмитрию Алексеевичу о нечинении препятствий для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечении доступа в жилое помещение для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Савельевой Ольги Владимировны, Савельева Алексея Анатольевича, Савельевой Анастасии Алексеевны, Савельева Дмитрия Алексеевича, Щукиной Прасковьи Ильиничны, в лице законного представителя Савельевой Ольги Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Савельевой О.В., представителя Савельева А.А.-Грабовского А.А., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2019 года сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, представителей истца- Поташовой С.С., действующей на основании доверенности от 17 мая 2019 года сроком на они год, Эйрус А.А., действующего на основании доверенности от 6 декабря 2019 года сроком на один год, Павелец К.В., действующего на основании доверенности от 2 апреля 2019 года сроком на одни год, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать Савельеву Г.А. обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по устранению аварийного состояния перекрытия между квартирами № и №; обязать Савельеву О.В., Савельева А.А., Савельеву А.А., Савельева Д.А. не чинить препятствий для проведения необходимых работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по устранению аварийного состояния перекрытия между квартирами № и №

В обоснование иска СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» указало, что по результатам технического обследования специализированной организацией была установлена аварийность междуэтажного перекрытия между квартирой № и квартирой 19, расположенных в доме № по упомянутому адресу. Для устранения выявленной аварийности в рамках исполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2018 году НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключен договор от 2 марта 2018 года № 18-178/а/АВР/2018 на выполнение работ по устранению аварийности межэтажного перекрытия в указанном доме с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». Наниматель квартиры № неоднократно уведомлялась о необходимости предоставить доступ в квартиру, однако доступ так и не был ею предоставлен, тогда как в настоящее время аварийное состояние перекрытия между квартирами № и № создает угрозу жизни и здоровью как лиц, проживающих в квартире №, так и лиц, проживающих в квартире №.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года, исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» удовлетворены. На Савельеву Г.А. возложена обязанность в течение 2-х недель с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по устранению аварийного состояния перекрытия между квартирами № и №. На Савельеву О.В., Савельева А.А., Савельеву А.А., Савельева Д.А. возложена обязанность не чинить препятствий для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в течение 2-х недель с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по устранению аварийного состояния перекрытия между квартирами № и №. С Савельевой Г.А., Савельева А.А., Савельевой А.А., Савельева Д.А., Савельевой О.В. солидарно в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, ответчика Савельевой О.В., указавшей о согласии на переезд в маневренный жилой фонд только в 2 различные квартиры, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьёй 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: допускать в заранее согласованное время в жилое помещение наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

    При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Савельева Г.А. с 8 декабря 1976 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вселена в неё в качестве члена семьи нанимателя, умершего 8 октября 2015 года, приобрела права нанимателя.

    Совместно с Савельевой Г.А. в указанной квартире проживают без регистрации её сын – Савельев А.А., супруга и дети сына – Савельева О.В., Савельева А.А. и Савельев Д.А.

    Основанием для вселения нанимателя и члена его семьи явился ордер, договор социального найма не оформлялся.

    2 марта 2018 года между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, проведение капитального ремонта аварийных строительных конструкций в доме, расположенном по адресу: <адрес>, описанных в техническом заключении от 2015 года, составленного по результатам обследования конструкций, в соответствии с которым, помимо ненадлежащего состояния квартиры, не отвечающего санитарно-гигиеническим нормам, состояние междуэтажных перекрытий между квартирами № и № в зоне «мокрых» мест кухни, согласно пункту 3.13 ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как аварийное, требуется проведение работ по приведению их в работоспособное состояние.

    В связи с аварийностью межэтажных перекрытий в доме, расположенном по адресу: <адрес> (между квартирами № и №) распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта, в связи с чем нанимателю квартиры № Савельевой Г.А. предложено жилое помещение маневренного фонда для проживания в нем на время проведения капитального ремонта, выданы смотровые листы сыну нанимателя, проживающему совместно с нанимателем, однако представитель нанимателя, действующая по доверенности, Савельева О.В., отказалась от переселения.

    18 сентября 2018 года истцом в адрес нанимателя Савельевой Г.А. направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ комиссии для проведения аварийно-восстановительных работ на 21 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут, который обеспечен не был ни 21 сентября 2018 года, ни в последующее время, о чем составлены акты.

    Удовлетворяя исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», суд первой инстанции исходил из того, что аварийное состояние межэтажных перекрытий (между квартирами № и №) может привести к обрушению, создав угрозу жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме граждан; ответчики, препятствуя истцу в доступе в жилое помещение, находящееся в пользовании ответчиков, злоупотребляют предоставленными им правами нанимателя и членов семьи нанимателя и создают ситуацию, опасную для жизни и здоровья окружающих; проживание ответчиков в квартире делает невозможным продолжение работ капитального характера, при том, что все жильцы дома переселены на временное место жительство, работы начаты в квартире №

Руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил срок для исполнения возложенной на ответчиков обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя довод ответчиков о том, что ими не чинились препятствия в предоставлении доступа в квартиру, так как их никто не уведомлял о дате и времени необходимости обеспечения доступа, суд первой инстанции указал на то, что если ответчики своевременно не получили уведомление о необходимости обеспечить доступ в квартиру по причинам от них независящим, то их действия, выразившиеся в уклонении от переселения в маневренный фонд и возражения относительно проведения работ капитального характера по замене межэтажных перекрытий в помещении кухни свидетельствуют об отказе от предоставления доступа.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчиков об отсутствии прав истца на предъявление настоящего иска, поскольку пунктом 2.1.2 Устава СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» на данное учреждение возложена обязанность по осуществлению от имени Санкт-Петербурга (собственника) прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в связи с чем предъявление настоящего иска связано с реализацией прав по исполнению обязанностей наймодателя по проведению (необходимости проведения) капитального ремонта жилых помещений.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, заключающийся в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства не исследовал все доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом протокола судебного заседания и мотивированным решением суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ответчикам предлагалось для временного заселения жилое помещение маневренного фонда, однако ответчики от переселения отказались.

Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходим отметить то, что нарушение каких-либо прав ответчиков при организации капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения, в случае наличия такового, может быть основанием для самостоятельного обращения за защитой данного права, в том числе в судебном порядке, но не для злоупотребления правом путем создания истцу препятствий в доступе в жилое помещение для проведения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и законные интересы не привлеченной к участию в деле Щукиной П.И. подлежат отклонению, при рассмотрении дела никаких доказательств совместного проживания Савельевой О.В. с Щукиной П.И. в спорном жилом помещение в настоящее время не представлено, в связи с чем ее кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод кассационной жалобы о том, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» является ненадлежащим истцом, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

         кассационную жалобу Щукиной Прасковьи Ильиничны, в лице законного представителя Савельевой Ольги Владимировны, оставить без рассмотрения по существу.

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи