Решение по делу № 22-1456/2018 от 15.08.2018

Дело № 22-1456 Судья Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года г. Тверь

Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева С.В. на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 11 июля 2018 года, которым

Тимофеев Сергей Викторович, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Тимофеев С.В. обязан явиться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц, в дни, указанные специализированным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Мера пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимофеева С.В до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., прокурора Калько Е.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Тимофеев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 апреля 2018 года в период времени с 02 часов 22 минут по 04 часа 05 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев выражает несогласие с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что факт привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД не должен был повлиять на принятое судом решение.

Указывает, что ранее он не судим, совершил преступление небольшой или средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имевшиеся административные штрафы за нарушение ПДД им оплачены, написана явка с повинной, деятельно раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный преступлением: вернул телефон, извинился, и возместил моральный ущерб. Потерпевшая приняла его извинения и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Более того, следователь ему сообщила, что оснований для отказа в прекращении дела в связи с примирением сторон, нет.

Будучи уверенным в прекращении уголовного дела, ни он, ни потерпевшая не оспаривали квалификацию совершенного преступления, однако стоимость похищенного телефона завышена, а именно: на дисплее имеется трещина, на корпусе - царапины, и после года эксплуатации его цена на вторичном рынке не может превышать половины стоимости нового, а это <данные изъяты> рублей. В сумму ущерба были включены также кредитные обязательства. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что стоимость реального ущерба для нее не превышает <данные изъяты> рублей, а ежемесячный платеж по кредиту - <данные изъяты> рублей, то есть ущерб не является значительным для нее. В производстве товароведческой экспертизы судом ему было отказано.

С учетом вышеизложенного считает, что его действия квалифицированы неправильно, реальная сумма ущерба не установлена, не принято во внимание заявление потерпевшей о том, что ущерб для нее не является значительным.

По мнению осужденного, все предусмотренные законом условия для освобождения его от уголовной ответственности, соблюдены.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель Смирнова просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Тимофеева в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных по делу и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых изложен в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его показаниями, в которых он признал свою вину и пояснил обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10, иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, оценены судом в их совокупности и надлежащим образом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Тимофеева верную юридическую квалификацию по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Тимофееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерно содеянному им.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание Тимофеевым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, действия, направленные на заглаживание вреда. А также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья матери осужденного, имеющей тяжелое заболевание, мнение потерпевшей Потерпевший №1, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, судом учтены все заслуживающие внимания данные о личности Тимофеева: отсутствие судимостей, факт привлечения к уголовной и административной ответственности, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, положительная характеристика по месту жительства и работы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Тимофеева, суд обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, и не нашел оснований для снижения категории совершенного преступления, в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное виновному наказание соответствует содеянному, степени общественной опасности преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Решение суда мотивировано, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

С доводами жалобы о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Совершенное Тимофеевым преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исключил из суммы ущерба сумму страхования телефона в размере <данные изъяты> рублей, сумму за пользование кредитными денежными средствами и сумму страхового полиса, в связи с чем, довод жалобы осужденного о том, что в сумму ущерба были включены также кредитные обязательства, является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и представленными ею документами.

Следует отметить, что значительность ущерба определяется применительно к материальному положению конкретного лица, и не может быть меньше <данные изъяты> руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о снижении суммы ущерба и незначительности ущерба для потерпевшей, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтены и факты привлечения осужденного к административной ответственности, наравне со всеми сведениями, характеризующими его личность.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда города Твери от
11 июля 2018 года в отношении Тимофеева Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу сужденного Тимофеева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Вильк