Решение по делу № 2-638/2023 (2-11050/2022;) от 01.11.2022

Дело №35RS0010-01-2022-015241-15

Судебное производство №2-638/2023 (2-11050/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Вологда                                                23 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е. с участием истца Павлюк Е.В., представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Бобровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюк Е. В. к о признании недействительным договора,

установил:

Павлюк Е.В. обратилась в суд иском к ПАО Банк ВТБ, в обоснование требований указала, что 03.10.2022 в результате противоправных действий неизвестных ей лиц путем незаконного доступа к ее персональным данным, хранящимся в информационной системе Банка ВТБ на ее имя был оформлен кредитный договор на общую сумму 1 470 588 рублей, включая страховую премию в размере 370 588 рублей в пользу АО «СОГАЗ», затем 950 000 рублей были перечислены в АО «Тинькофф Банк» в погашение кредита ФИО1 По заявлению истца по указанному факту 04.10.2022 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, 07.10.2022 истец обратилась с претензией в банк с просьбой признать кредитный договор незаключённым. С учётом указанных обстоятельств в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса РФ истец просила признать указанный кредитный договор недействительной сделкой. С учетом допущенных нарушений прав истца как потребителя Павлюк просила взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда на сумму 30 000 рублей. Одновременно с этим, в исковом заявлении указала, что своего волеизъявление на заключение указанного договора не выражала и намерения получать кредит вообще не имела, что также указывает на его незаключённость.

Истец в судебном заседании свои исковые требований поддержала, указав, что не имела никакого намерения заключать указанный кредитный договор, способ распоряжения кредитными средствами стал результатом введения в заблуждение ее неизвестными лицами, по указанному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях обратила внимание суда и стороны истца на то, что между банком и истцом заключён договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ путём присоединений клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц посредством подачи соответствующего заявления, в связи с подачей которого клиенту предоставлен доступ в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», открыты банковские счета. Правилами дистанционного обслуживания регулируются отношения между клиентом и банком в связи с использованием системы «ВТБ-онлайн». Заключение договора происходило путём подачи заявки на получение кредита и перечисления денежных средств с использованием мобильного приложения, при авторизации пользователь правильно ввёл логин, пароль и код мобильного банка. Истец ознакомлена с правилами обслуживания, банком соблюдены требования части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», выписка по счёту заёмщика свидетельствует о том, что кредитные денежные средства в полной сумме были перечислены заёмщику. На момент заключения договора все его существенные условия о сумме кредита, срок, процентной ставке, порядке погашения кредита и иных условиях.

    Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 между истцом (клиентом) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключён договор комплексного обслуживания путём подписания заявления на предоставление комплексного обслуживания. Клиент заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в банке. Клиент ознакомился и согласился со всеми условиями договора.

Более того, отношения между банком и Павлюк Е.В. в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - Правило ДБО), в соответствии с которыми доступ клиента в системы осуществляется при условии успешной аутентификации, порядок которой определён условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

Общими условиями Правил ДБО определено аутентификация определена как процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО, а идентификатор – это число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно идентифицирующая клиента среди определённого множества клиентов банка (паспортные данные, пароль, УНК, логин, номер карты, номер счёта).

В заявлении на предоставление комплексного обслуживания Павлюк Е.В. указан УНК, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн, пароль поступает на телефонный номер клиента (указан в заявлении-анкете).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнутом соглашение по всем существенным условиям договора; соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их поля на заключение договора.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылается на положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным кредитный договор как противный основам правопорядка и нравственности, поскольку приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о факте совершения преступления, а именно мошенничества, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

В рассматриваемой ситуации юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие/отсутствие факта заключения договора в надлежащей (письменной) форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, кредитный договор, существенные условия по которому о сумме кредита, сроке, процентной ставке, порядке погашения согласованы сторонами, заключён путём подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием установленного на телефон мобильного приложения «ВТБ – Онлайн», при авторизации пользователь ввёл логин, пароль и код мобильного банка, в этой связи, договор потребительского кредита заключён на основании заявления истца и принятого банком решения путём подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в смс-сообщении).

Более того, согласно пункту 7.1.1 Правил ДБО клиент несёт ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных банку сведений, а также за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Оспариваемая истцом операции по заключению кредитного договора совершена с использованием системы ДБО ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения.

Пунктом 7.1.2 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в банке ВТБ предусмотрено, что клиент поставлен в известность, в полной мере осознаёт и соглашается с запретом на передачу им (клиентом) кода аутентификации третьим лицам, в то время как, допустив подобное нарушение, Павлюк Е.В. сама спровоцировала сложившуюся ситуацию.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждённого по факту хищения денежных средств со счетов Павлюк Е.В., виновные лица до настоящего времени не установлены, вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, поэтому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени не установлен.

С учётом изложенного выше судом отклоняются доводы истца о незаключённости кредитного договора, а ответчик не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации, касающейся истца.

Отказывая в иске в части требований о признании недействительным кредитного договора, суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и почтовых расходов, а также для удовлетворения иска в части требования о возложении на ответчика обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности истца перед банком.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Павлюк Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023.