Решение по делу № 2-4661/2016 от 24.05.2016

Гражданское дело № 2-4661/2016

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты в мкр. 3 Бор по <адрес> в <адрес> между автомашинами «ПАЗ-32054» госномер А658ММ/96, под управлением третьего лица ФИО4, и «ГАЗ-33023» госномер Е177КК/196, под управлением ФИО5, и «Фотон» госномер Н527КУ/72, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 47600 рублей 00 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 77223 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 35623 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 76651 рубль 05 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потерпевшего в добровольном порядке. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение с учетом раннее произведенной выплаты сумме 6000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 77223 рубля 00 копеек. Также суду указала, что поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость восстановительного ремонта, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется. Просит в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обосновано обратиться к его страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит в сумме 77223 рубля 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «УралЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 6000 рублей 00 копеек. Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документа, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключение как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить их в основу решения. Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в сумме 47600 рублей 00 копеек, а также доплату в сумме 29623 рубля 00 копеек, суду не представил.

Взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 6000 рублей 00 копеек (77223 рубля 00 копеек стоимость восстановительного ремонта плюс 6000 рублей 00 копеек расходы по оценке минус 77223 рубля 00 копеек), и частично, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «Страховая компания «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, суд считает необходимым исходить из расчетов истца, которые судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 30000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до подачи иска и после подачи иска.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до доплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 29623 рубля 00 копеек, соответственно имеются основания для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, который составит 17811 рублей 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2469 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 17811 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2469 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░