Решение от 10.04.2015 по делу № 2-712/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-712/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 10 апреля 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края

в составе председательствующего Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием представителя ответчика ОМВД России по г.Партизанску по доверенности Черепановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Р.Ю. к ОМВД России по городу Партизанску, Министерству Финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с <Дата> по <Дата> содержался в камере № №___, а в период с <Дата> по <Дата> содержался в камере №___ ИВС ОМВД России по г. Партизанску. Наполняемость данных камер в указанный период превышала установленные нормы жилой площади, а в камере №___ отсутствовала даже кровать. На протяжении пребывания в ИВС ему не предоставлялись необходимые индивидуальные постельные принадлежности, в камерах отсутствовала радиоточка, не выдавались настольные игры, литература и периодические издания. В период содержания в ИВС он получал один раз пищу в обеденное время, после приема пищи посуда и столовые приборы сразу же забирались. Также в камерах отсутствовали стол и скамейка, камеры не были обеспечены освещением, водопроводной водой, санитарным узлом, полкой для туалетных принадлежностей. Отсутствием санитарного узла, который заменялся «баками», нахождением в тесном помещении были нарушены его права и законные интересы, а также нанесен непоправимый урон и вред его здоровью.

Просит взыскать с ОМВД России по городу Партизанску, Министерства Финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г.Партизанску по доверенности Черепанова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что Киселев Р.Ю. был задержан и помещен в ИВС в 19 час. 40 мин. <Дата>, затем арестован <Дата> и содержался в ИВС до <Дата>, после чего убыл в Партизанский РОВД. В 10 час. 00 мин. <Дата> он вновь прибыл в ИВС г. Партизанска, где находился до <Дата>. <Дата> в 18 час. 30 мин. Киселев Р.Ю. вновь был помещен в ИВС г. Партизанска, откуда <Дата> убыл в СИ № №___ Медико- санитарное обеспечение истца осуществлялось в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан и Приказом МВД России и Минздрава России от <Дата> № №___. В целях реализации указанного приказа в штате ИВД была введена должность фельдшера. Согласно журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи, за 9 дней пребывания в <Дата> в ИВС г. Партизанска истец ни разу не обращался к фельдшеру ИВС с жалобами на здоровье. <Дата> при убытии из ИВС г. Партизанска Киселев Р.Ю. был осмотрен фельдшером, о чем сделана запись в соответствующем журнале, жалоб на здоровье от него не поступало. За 5 дней пребывания в <Дата> в ИВС г. Партизанска Киселев обращался к фельдшеру дважды- 14 и <Дата> с жалобами на реактивное состояние, в связи с чем, ему были выдана лекарственные средства- корвалол и глицин. В день убытия из ИВС г. Партизанска- <Дата> от Киселева Р.Ю. жалоб на здоровье не поступало. Подтвердить или опровергнуть сведения, изложенные в исковом заявлении Киселева Р.Ю., о том, что он содержался в камерах №___ и № №___, не представляется возможным в связи с тем, что в ОМВД России по городу Партизанску не сохранилось соответствующих документов в связи с истечением срока их хранения. В указанные истцом периоды времени все лица, содержащиеся в ИВС г. Партизанска, и он в том числе, обеспечивались трехразовым горячим питанием по норме №___ суточного довольствия лиц, находящихся в ИВС, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1992 года № 935. Для приготовления обедов ОВД был заключен соответствующий договор с ИП ФИО1, который выполнял все обязательства по договору. На территории ИВС имеется прогулочный двор, и лица, содержащиеся под стражей, не лишаются прогулок. За время пребывания в ИВС г. Партизанска Киселев Р.Ю. ни разу не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания ни к администрации ИВС, ни в прокуратуру. Истец не предоставил каких- либо доказательств причинения ему морального вреда. Отсутствие в камерах ИВС электрической розетки, точки радиовещания, постельного белья, оборудованного санузла не являются свидетельством причинения морального вреда, поскольку каких- либо негативных последствий от этого для истца не наступило и причинно- следственная связь не установлена из-за отсутствия надлежащих доказательств. Действия сотрудников ОМВД России по городу Партизанску не были признаны противоправными в установленном законом порядке. Кроме того ОМВД России по г.Партизанску является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданское законодательство возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны РФ на другие органы, уполномоченные на это законом.

Представитель ответчика- Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК, будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; указывает на то, что Министерство Финансов РФ в лице УФК по ПК не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны РФ на другие органы, уполномоченные законом. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика- Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОМВД России по г.Партизанску, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществе юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1), в соответствии с которыми, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, основанием иска являлось ненадлежащее содержание истца, в том числе по переполненности камер №___ и № №___, в период его нахождения в ИВС ОМВД России по г. Партизанску.

Материалами дела установлено, что Киселев Р.Ю. был задержан и помещен в ИВС ОМВД России по г.Партизанску в 19 час. 40 мин. <Дата>, затем арестован <Дата> и содержался в ИВС до <Дата>, после чего убыл в Партизанский РОВД. В 10 час. 00 мин. <Дата> он вновь прибыл в ИВС г. Партизанска, где находился до <Дата>. <Дата> в 18 час. 30 мин. Киселев Р.Ю. вновь был помещен в ИВС г. Партизанска, откуда <Дата> убыл в СИ № №___.

Установить норму санитарной площади во всех указанных камерах на момент содержания в них истца, а также факт переполяемости камер не представляется возможным в связи с тем, что в ОМВД России по городу Партизанску не сохранилось соответствующих документов в связи с истечением срока их хранения.

Сведений о содержании истца в ИВС ОМВД России по г. Партизанску в указанный период, также не представляется возможным по вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в данном случае нельзя признать доказанным и сам факт причинения истцу существенных физических и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, поскольку в период пребывания в ИВС ОМВД России по г. Партизанску с какими-либо жалобами на условия содержания, в том числе на тесноту, необеспеченность спальным местом, или иными жалобами истец не обращался. С настоящим иском Киселев Р.Ю. обратился в суд спустя значительное время.

В судебное заседание представителем ОМВД России по г. Партизанску представлен журнал первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС, из которого следует, что Киселев Р.Ю. дважды обращался к фельдшеру за медицинской помощью <Дата> и <Дата> с жалобами на реактивное состояние. Из данного журнала также следует, что медицинская помощь Киселеву Р.Ю. была оказана, а именно выданы лекарственные средства- корвалол и глицин. Каких либо жалоб на оказание данной помощи Киселев Р.Ю. не предъявлял.

Доказательств, что истец не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к администрации ИВС или в прокуратуру, также не представлено.

Действия сотрудников ОМВД России по городу Партизанску по отношению к истцу в установленном законом порядке противоправными не признавались.

Других доказательств причинения морального вреда заявителем не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.151, 1100 ГК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействиями) должностных лиц, не доказано, что действия ответчика- ОМВД России по городу Партизанску носили незаконный характер, не указано в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчиков причинены и какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом.

В таком положении, истцом не предоставлено, а судом не добыто допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии должного материально-бытового обеспечения и неудовлетворительного санитарно-эпидемиологического состояния камер, ухудшения его здоровья вследствие ненадлежащего содержания в ИВС ОМВД России по г.Партизанску.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований Киселева Р.Ю. о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░