Решение по делу № 8Г-610/2020 [88-1838/2020] от 23.01.2020

                                                  88-1838/2020

                                                   2-654/2019

                                27RS0013-01-2019-000517-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дениса Александровича к ООО «Амурметалл-Литьё» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

    по кассационной жалобе ООО «Амурметалл-Литьё»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Морозов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Амурметалл-Литьё» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, указывая, что с 20 декабря 2007 года работал в должности модельщика по деревянным моделям в литейном цехе 4-модельного участка. В 2013 году по результатам аттестации рабочих мест на предприятии установлены вредные условия труда. 31 октября 2018 года он уволился с работы, с ним произведен окончательный расчет. В конце 2018 года Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проведена проверка работодателя, по результатам которой выдано предписание о необходимости предоставлять работникам семь дополнительно оплачиваемых дней отпуска за работу во вредных условиях труда. В отношении него предписание не исполнено, поскольку он прекратил трудовые отношения. Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за вредные условия труда за период его работы с 20 декабря 2012 года по 19 декабря 2018 года в размере 56 009 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился на сумму 9 302 рубля 04 копейки за период с 20 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года, полагая, что за период с 20 декабря 2012 года по 3 октября 2016 года истцом пропущен срок на обращение в суд, который до 3 октября 2016 года в соответствии с прежней редакцией части 2 статьи 392 ТК РФ составлял 3 месяца, а после внесения в нее изменений Федеральным законом № 272-ФЗ от 3 июля 2016 года составляет один год. Полагал, что за период с 3 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года истцом пропущен годичный срок давности.

     Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2019 года исковые требования Морозова Д.А. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «Амурметалл-Литьё» взыскана денежная компенсация дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с 20 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 9 302 рубля 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. В остальной части требований отказано. С ООО «Амурметалл-Литьё» в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда изменено, принято новое решение. С ООО «Амурметалл-Литьё» в пользу Морозова Д.А. взыскана денежная компенсация дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда в размере 56 009 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Амурского муниципального района в размере 1 880 рублей 27 копеек.

    В кассационной жалобе ООО «Амурметалл-Литьё» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

    От ООО «Амурметалл-Литьё» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Морозов Д.А. направил суду сообщение по электронной почте о том, что ни он, ни его представитель на слушание дела явиться не могут.

    Согласно телефонограммам от 3 апреля 2020 года стороны выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с картой аттестации рабочего места № 33 модельщика по деревянным моделям от 3 апреля 2013 года по итогам аттестации оценки условий труда по вредным факторам, проведенной в ООО «Амурметалл-Литьё», установлен итоговый класс 3.2 (строка 030). Картой специальной оценки условий труда от 6 марта 2019 года также установлен итоговый класс 3.1 (строка 030). В адрес общества 10 декабря 2018 года внесено предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае об устранении нарушений закона, выразившихся в непредоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска модельщикам по деревянным моделям, работающим во вредных условиях труда 2 степени вредности, а также другим работникам, условия труда которых отнесены к вредным либо опасным условиям труда. Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодатель имеет перед истцом задолженность по неиспользованным отпускам за период 2012 – 2018 годов. В то же время суд посчитал пропущенным трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, для обращения работника с иском в суд за период с 20 декабря 2012 года по 3 октября 2016 года, а также пропущенным годичный срок за период с 3 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года, то есть после внесения соответствующих изменений. Суд счел не пропущенным срок для взыскания компенсации неиспользованного отпуска лишь за период с 20 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года (день увольнения), присудив в пользу истца 9 302 рубля 04 копейки.

     Отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании в денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы истца с 20 декабря 2012 года по 31 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в возникших отношениях применяется годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, который начал течь после увольнения истца с работы 31 октября 2018 года. Истец обратился в суд 21 марта 2019 года в пределах годичного срока, поэтому ему причитается компенсация за неиспользованные отпуска (ежегодно по 7 дней) за весь период работы. Судебная коллегия признала расчет истца правильным и взыскала в его пользу 56 009 рублей 03 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в фактически понесенном размере 10 000 рублей.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

    Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу закона, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию права на отдых теми работниками, которые прекратили трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям, но в силу различных причин не воспользовались своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 года частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Приведенные нормативные положения судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и принял новое решение.

Доводы кассационной жалобы ООО «Амурметалл-Литьё» о том, что моментом начала течения срока для обращения в суд является начало непредоставления истцу с 3 апреля 2013 года работодателем дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условиях труда, противоречат установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию течения срока, в пределах которого работник имеет право обратиться в суд по спору о выплате ему при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

    Ссылки в кассационной жалобе на допущенные в мотивировочной части апелляционного определения описки не могут являться основанием к его отмене, поскольку описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

    Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

    В силу прямого указания статьи 393 ТК РФ работник освобожден от судебных расходов при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу Морозова Д.А. судебные расходы на услуги представителя в размере фактически понесенных затрат. В связи с этим подлежат отклонению за необоснованностью доводы кассационной жалобы работодателя о том, что суд апелляционной инстанции не учел небольшую сложность дела и участие представителя истца всего в двух судебных заседаниях.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амурметалл-Литьё» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: