Решение по делу № 33-1661/2022 от 05.05.2022

    Судья – Просолов В.В.                                                                 №13-141/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                         № 33-1661/2022

                                                                                    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 июня 2022 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского кооператива «Дачно - строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по исковому заявлению Чеботарёва О.А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (далее – ПК ДСОИЗ «Технолог») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации вынужденного прогула.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года исковые требования Чеботарёва О.А., удовлетворены частично.

Суд постановил: восстановить Чеботарёва О.А. на работе в ПК ДСОИХ «Технолог» в должности заведующего хозяйственной частью; взыскано с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарёва О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 16 000 рублей.

Этим же решением с ПК ДСОИХ «Технолог» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                                                    Решение суда вступило в законную силу.

                                                    Чеботарёв О.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 29 500 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года с ПК ДСОИХ «Технолог» в пользу Чеботарёва О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, председателем ПК ДСОИХ «Технолог», Драгановым А.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года.

В обоснование поданной жалобы указано, что сумма судебных издержек чрезмерно завышена. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Считает, что судебным решением от 14 октября 2021 года уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу. Считает, что истец намеренно в целях искусственного увеличения размера расходов прибегнул к помощи двух представителей, в связи с чем судебные издержки подлежали уменьшению до 14 000 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, истцу Чеботарёву О.А. была оказана правовая помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения оказанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказал, а Доверитель принял следующие услуги: составление простого искового заявления (п.5) – 3000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) – 15000 рублей; составление простого заявления о возмещении судебных расходов (п. 5) – 3000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных исполнителем, в материалы дела представлен чек №i2jibJ9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей.

Кроме того, истцу Чеботарёву О.А. была оказана правовая помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты оказанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком №Id48u9e от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем истца было осуществлено представление интересов доверителя в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, а также составлено дополнительное заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, возмездное оказание представителями истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Чеботарёва О.А. о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере, являются необоснованными, не отвечающими критерию разумности и справедливости в связи, с чем определил ко взысканию расходы заявителя по оплате оказанных им правовых услуг в сумме 20 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

    При этом, доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности к взыскиваемому размер судебных издержек подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены были в том числе требования не материального характера о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в связи с чем судебные издержки судом первой инстанции были взысканы исходя из принципа соразмерности и разумности.

    Доводы подателя жалобы на тот факт, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, так же является не состоятельными, поскольку указанным решением был разрешен вопрос только относительно государственной пошлины, которая был взыскана с ответчика в доход местного бюджета, требование о возмещении судебных издержек истцом не заявлялось.

    Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу Чеботарёва О.А. издержек на оплату услуг представителей в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

Возражая против взыскания издержек на оплату услуг представителей в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      М.А. Донскова