Решение по делу № 2-190/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2020 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Виноградову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Виноградову В. В. о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 года в размере 111 401 рублей 20 копеек просроченная ссуда, 10 547 рублей 42 копеек просроченные проценты, 9 045 рублей 22 копейки проценты по просроченной ссуде, 19 956,61 рублей неустойка по ссудному договору, 6 232,06 рублей неустойка на просроченную ссуду, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 343 рублей 65 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 23.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № 364636497 о предоставлении кредита в размере 193 714,29 рублей под 28,9% годовых на срок 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.09.2014 года и на 19.11.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 995 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.09.2014 года и на 13.11.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 995 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 221 450 рублей 90 копеек.

По состоянию на 13.11.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 157 182 рублей 51 копеек, из которых 111 401 рублей 20 копеек просроченная ссуда, 10 547 рублей 42 копеек просроченные проценты, 9 045 рублей 22 копейки проценты по просроченной ссуде, 19 956,61 рублей неустойка по ссудному договору, 6 232,06 рублей неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.3).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №/ФЦ от 05.05.2016 года (л.д.4), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик Виноградов В. В. исковые требования признал частично, приобщил письменные возражения и просил снизить размер неустоек в силу ст. 333 ГК РОФ в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав ответчика, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

23.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № 364636497 о предоставлении кредита в размере 193 714,29 рублей под 28,9% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно данным кредитного договора (индивидуальные условия) заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д.10-13).

23.07.2014 года ответчик подписала заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, общие условия договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.14).

Согласно расчета предоставленного истцом просроченная задолженность по ссуде возникла 06.05.2017 года и на 19.11.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 928 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.05.2017 года и на 19.11.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 928 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12 712 рублей 50 копеек.

По состоянию на 13.11.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 157 182 рублей 51 копеек, из которых 111 401 рублей 20 копеек просроченная ссуда, 10 547 рублей 42 копеек просроченные проценты, 9 045 рублей 22 копейки проценты по просроченной ссуде, 19 956,61 рублей неустойка по ссудному договору, 6 232,06 рублей неустойка на просроченную ссуду (л.д.5-7).

19.03.2018 года Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.18).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2019 года был отменен судебный приказ от 19.06.2019 года, вынесенный в отношении ответчика (л.д.17).

Однако до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 года в размере 111 401 рублей 20 копеек просроченной ссуды, 10 547 рублей 42 копеек просроченные проценты, 9 045 рублей 22 копейки проценты по просроченной ссуде.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком в январе 2017 года, однако, само требование банка о возврате кредита датировано и направлено в адрес ответчика лишь в марте 2018 года. По мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочек платежей, чего истцом было не сделано, и таким правом он не воспользовался.

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом неустойке по ссудному договору в отношении ответчика в размере 19 956 рублей 61 копеек и неустойки на просроченную ссуду в размере 6 232 рублей 06 копеек ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 28,9% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 6,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом возражений ответчика по делу, его материального положения, нахождения на пенсии и наличия заболеваний, небольшого размера пенсии (л.д.38-50), суд считает возможным уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей, сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 2 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от 19.11.2019 года и № от 06.06.2019 г. истцом была уплачена госпошлина в общем размере 4 343 рублей 65 копеек, которая полежит взысканию с ответчика полностью (л.д.32 на обороте).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Виноградова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 года в размере 111 401 рублей 20 копеек просроченной ссуды, 10 547 рублей 42 копеек просроченный проценты, 9 045 рублей 22 копейки проценты по просроченной ссуде, 5 000 рублей неустойка по ссудному договору, 2 000 рублей неустойка на просроченную ссуду, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 343 рублей 65 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                         А.А. Попов