Решение по делу № 2-1/2019 от 28.08.2018

Дело № 2-1/2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                  г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя истца Сизоненко В.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сердюка В.В. – Лисовской Е.М.,

ответчика Львова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко В. В., Сердюка В. В. к Львову Ю. И. об устранении нарушений права собственности,

установил:

Сизоненко В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко В.В. и Львову Ю.В. принадлежит на праве долевой собственности по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером .. и здание дачи №. Земельный участок относится к категории: .... Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения и эксплуатации Дома отдыха «...».

В настоящее время без его согласия ответчиком к зданию дачи был пристроен гараж. Указанный гараж примыкает к стене здания дачи и располагается возле его окон, перегораживает проезд. В результате чего в зимний период происходит занос снегом окон, входной двери, отсутствует возможность осуществить очистку проезда. Объект капитального строительства гараж возведен не только без его согласия, как собственника ? доли дачи и ? доли земельного участка, но и с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Фактически ответчик без согласия второго собственника здания произвел реконструкцию здания дачи. Отсутствие согласия второго участника долевой собственности на реконструкцию объекта является нарушением градостроительных норм, поскольку реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Указывает, что ответчик возвел пристрой на землях не отведенных под строительство гаража. Земельный участок, принадлежащий ему и ответчику, имеет зарегистрированные в установленном законом порядке ограничения, а именно, часть земельного участка, площадью ... кв.м., с северной стороны границы участка проходит воздушная высоковольтная линия электропередач 0,4 кВ. Данная часть участка находится в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ. На территории земельного участка располагаются две опоры линий электропередач. В результате возведения ответчиком гаража перекрыт проход и проезд к одной из опоры линии электропередач.

Просит устранить нарушения прав собственности Сизоненко В.В. на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и здание дачи № литер ..., расположенных по адресу: <адрес> обязав Львова Ю.И. демонтировать самовольно возведенный пристрой к зданию дачи – гараж.

Третье лицо Сердюк В.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Львову Ю.И. по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный в <адрес> в восточной части кадастрового квартала №. На данном земельном участке располагается здание дачи №, место нахождение объекта <адрес>, которое также принадлежит ему.

Владельцами смежного участка с кадастровым номером № по ? доле каждый являются Львов Ю.И. и Сизоненко В.В. на праве собственности. Львов Ю.И. самовольно возвел гараж, который примыкает к зданию дачи №, собственником которого является Львов Ю.И. и Сизоненко В.В., со стороны владения Львова Ю.И. Стена гаража со стороны участка Сердюка В.В. частично заходит на его участок. Также гараж имеет покатую крышу, края которой располагаются над его участком. На крышу гаража попадают осадки с крыши здания дачи, а с крыши гаража в зимний период времени на его земельный участок происходит сход снега, в связи с чем кустарники были повреждены, а в теплый период времени происходит сток воды. Крыша гаража не соответствует нормам СНиП.

При возведении гаража Львовым Ю.И. были нарушены санитарные, пожарные, градостроительные нормы. Частично гараж расположен на его земельном участке, крыша гаража нависает над его земельным участком.

За гаражом на участке Львова Ю.И. располагается навес, который так же возведен непосредственно на границе смежных участков, крыша навеса располагается над его земельным участком. Данный навес не соответствует санитарным, пожарным и градостроительным нормам.

Просит устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный в <адрес>, обязав Львова Ю.И. снести установленные на границе со смежным участком гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Сизоненко В.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сердюка В.В. – Лисовская Е.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования Сизоненко В.В., Сердюка В.В. поддержала по основаниям, изложенным в исках. Считает, что срок исковой давности не истек.

Ответчик Львов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков. Суду пояснил, что спорный гараж не является капитальным строением, находится в границах земельного участка, принадлежащего ему, прав Сизоненко В.В. и Сердюка В.В. не нарушает. Если имеется необходимость, то не возражает установить снегозадержатели на гараже. Считает, что пропущен срок для обращения с данными требованиями в суд, поскольку гараж и навес постоены в 2014 году и на протяжении пяти лет никаких претензий со стороны истцов не было. Просит в удовлетворении исков отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сизоненко В.В., третьего лица Сердюка В.В., о времени и месте его проведения извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с данным иском в суд Сизоненко В.В. и Львову Ю.И. принадлежали на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером № и здание дачи №, расположенные по адресу: <адрес>

Сердюку В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный в <адрес> и расположенное на данном земельном участке здание дачи №, место нахождение объекта <адрес>».

По гражданскому делу № год рассмотрены исковые требования Львова Ю.И. к Сизоненко В.В. о разделе имущества, встречные исковые требования Сизоненко В.В. к Львову Ю.И. о разделе имущества, которые судом были удовлетворены частично.

Так, на основании решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:

«Прекратить право общей долевой собственности Львова Ю. И. и Сизоненко В. В. на здание дачи №, общей площадью ... кв. метров, кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Львова Ю. И. и Сизоненко В. В. на земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>;

Выделить Львову Ю. И. ? долю ... здания дачи № литер ..., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение № (гараж), помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м.

Выделить Сизоненко В. В. ? долю ... здания дачи № литер ..., расположенного по адресу: <адрес>», состоящую из: помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение № (санузел), площадью ... кв.м., помещение № (неотапливаемая веранда), площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение № площадью ... кв.м., помещение № (санузел), площадью ... кв.м., помещение № (балкон).

Произвести раздел земельного участка, общей площадью ... кв. м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту раздела № схемы №, указанного в заключении эксперта № Центра экспертизы, оценки и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Львовым Ю. И. право собственности на ? долю ... здания дачи № литер ..., расположенного по адресу: <адрес>», состоящую из: помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью .. кв.м., помещение № (гараж), помещение №, площадью .. кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м.

Признать за Сизоненко В. В. право собственности на ? долю .. здания дачи № литер ..., расположенного по адресу: <адрес>», состоящую из: помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью .. кв.м., помещение № (санузел), площадью ... кв.м., помещение № (неотапливаемая веранда), площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью .. кв.м., помещение №, площадью .. кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение №, площадью ... кв.м., помещение № площадью ... кв.м., помещение № (санузел), площадью ... кв.м., помещение № (балкон)

Признать за Львовым Ю. И. право собственности на земельный участок, площадью .. кв.м., по варианту раздела № схемы №, указанного в заключении эксперта № Центра экспертизы, оценки и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ окрашенный на плане красным красителем;

Признать за Сизоненко В. В. право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., по варианту раздела № схемы №, указанного в заключении эксперта №-с Центра экспертизы, оценки и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, окрашенный на плане синим красителем.

Выгребную яму, расположенную на земельном участке, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, Гайский городской округ, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № оставить в пользовании Львова Ю. И..

Взыскать с Львова Ю. И. в пользу Сизоненко В. В. денежную компенсацию в размере .. рублей».

    В ходе производства по гражданскому делу № года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Исследование объекта проводилось в несколько этапов: подготовительные работы; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее.

    На части участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования здания дачи №, а также земельным участком Львова Ю.И. расположены: гараж с размерами по наружному контуру ...., хозяйственная постройка с беседкой, навес перед гаражом, опора ЛЭП с электросчетчиком. На смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № частично граница обозначена забором, частично стеной гаража (стр.16 заключения).

    В ходе исследования было проведено сопоставление фактических границ земельного участка и границ, сведения о которых содержаться в межевом плане №.    Установлено, что в т.1 (в ориентире которой расположен спорный навес) фактические границы выходят за границы по сведениям межевого плана № на ... см. От т.2 до т.5 (в ориентире которой расположен спорный гараж) фактические границы совпадают с границами по сведениям межевого плана № (стр.19 заключения, схема №).

        Также на земельном участке располагаются две опоры ЛЭП, одна на земельном участке, используемом Сизоненко В.В., вторая – на земельном участке в пользовании Львова Ю.И. Для данных опор ЛЭП на земельном участке создана зона с особыми условиями использования территории (см. схему 4), (стр.20 заключения).

    Экспертом указано, что в настоящее время основным документом, регламентирующим нормы на здание дачи, является СП 53.13330.2011 «Планировка и Застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». Именно этим документом эксперт руководствовался.

    Так экспертом указано, что согласно п. 7.5 СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Однако, несмотря на устроенный организованный водоотвод, с гаража, находящегося на земельном участке в пользовании Львова Ю.И. не исключается сход осадков на соседний участок с кадастровым номером №. Необходимо устройство снегозадержания. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания дачи № соответствуют требованиям СП 53.13330.2011, однако необходимо устройство снегозадержания на крыше гаража Львова Ю.И. (стр.24 заключения).

    Предлагая несколько вариантов выдела земельного участка и здания дачи №, экспертом учитывались противопожарные, санитарно-бытовые требования, предусмотренные СП 53.13330.2011.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, на основании, вышеприведенных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, право общей долевой собственности Сизоненко В.В. и Львова Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером № и здании дачи № – прекращено, произведен раздел данного имущества в соответствии с вариантом выдела № схемы №, указанного в заключении эксперта № Центра экспертизы, оценки и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное помещение № (гараж) передано в собственность Львова Ю.И.

Из заключения эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее. На земельном участке, переданном в собственность Сизоненко В.В., находится опора ЛЭП, на земельном участке, переданном в собственность Львова Ю.И., находится другая опора ЛЭП. Согласно варианту раздела № схемы № экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером №, имеющий прямоугольную форму, с трех сторон граничит с дорогой, а именно: дорогой, дорогой А, дорогой Б. При этом дорога Б передана в собственность Сизоненко В.В., дорога и дорога А является участком общего пользования. Четвертая сторона участка является смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Сердюку В.В. Согласно схеме № заключения эксперта, согласно которой определены границы и площадь земельного участка, спорный навес находится от точки 1 до точки 2, спорный гараж от точки 3 до точки 4. Далее земельный участок от точки 4 передан в собственность истца Сизоненко В.В. Установлено, что в точке 1 фактические границы земельного участка выходят за границы по сведениям межевого плана № на ... см. От точки 2 до точки 5 фактические границы совпадают с границами по сведениям межевого плана №.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений следует, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу и третьему лицу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке вблизи от границы земельного участка кадастровым номером №, принадлежащем Сердюку В.В., гараж и навес.

Согласно договору подряда и акту сдачи – приемки работ спорный гараж и навес пристроены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, от среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Сизоненко В.В. заявлено требование об обязании ответчика демонтировать гараж, Сердюком В.В. снести гараж и навес ввиду того, что в нарушение строительных норм и правил эти постройки возведены на расстоянии менее 1 м от других построек, от границы смежного земельного участка.

Как следует из представленных фото на земельном участке, принадлежащем Сердюку В.В., вблизи стены спорного гаража высажены кустарники, построек не имеется. Другая стена гаража примыкает к веранде, принадлежащей Сизоненко В.В. (л.д.28, 29).

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, спорный гараж и навес расположены на границе со смежным участком с кадастровым номером №, принадлежащем Сердюку В.В.

Несоблюдение ответчиком требований СНиП, а именно расположение спорных гаража и навеса на границе со смежным участком, принадлежащем Сердюку В.В., не отступление 1 метра от кустарников, а также фактический выход границы земельного участка на ... см за границу по сведениям межевого плана, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Сердюка В.В. возведенным ответчиком на своем земельном участке гаражом и навесом. Данные нарушения являются незначительными.

То обстоятельство, что гараж примыкает к веранде Сизоненко В.В., учитывая, что он возводился в 2014 году, когда земельный участок и здание дачи № являлись общей долевой собственностью истца Сизоненко В.В. и ответчика Львова Ю.И., также не может расцениваться как реально существующая угроза утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью. Как следует из экспертного заключения, объемно-планировочные и конструктивные решения здания дачи № соответствуют требованиям СП 53.13330.2011. Техническое состояние объекта оценено экспертом как исправное.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, чего в настоящем деле Сизоненко В.В. и Сердюком В.В. не представлено. Заявленные ими требования, суд считает не разумными и не соразмерными, не обеспечивающими баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Вопреки доводам истца и третьего лица, в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство гаража и навеса не требуется.

Данные объекты не относятся к объектам капитального строительства, поэтому они не могут быть квалифицированы как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. В связи с чем требования о демонтаже, сносе гаража и навеса как самовольной постройки являются неправомерными.

Доводы Сизоненко В.В., Сердюка В.В. о том, что гараж и навес возведены с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм, являются несостоятельными. При решении вопроса о разделе земельного участка и здании дачи экспертами учитывались противопожарные, санитарно-бытовые требования, предусмотренные СП 53.13330.2011. Каких – либо нарушений, за исключением п. 7.5 СП 53.13330.2011, не установлено. Соблюдение же градостроительных норм не требуется, поскольку гараж пристроен к нежилому зданию, являющееся дачей.

Из представленных сторонами фото следует, что гараж примыкает к веранде, принадлежащей Сизоненко В.В., а не к окнам здания дачи, как на то указывает истец. Нет необходимости обладать специальными познаниями для вывода о том, что данный гараж не загораживает окно, расположенное на втором этаже, от солнечного света.

Трудность очистить проезд, на который ссылается Сизоненко В.В. в своем иске, таковым не является. Как следует из фото (л.д.28), данный земельный участок, покрытый асфальтом, расположен перед верандой Сизоненко В.В. и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проездом не является.

Исходя из положений ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительство гаража без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников части общего имущества, соразмерной его доле, а если такое невозможно - соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, требования Сизоненко В.В. о сносе гаража в виду того, что не получено его согласие на возведение гаража являются необоснованными. Более того, в настоящее время Сизоненко В.В. и Львов Ю.И. не являются долевыми собственниками спорного имущества.

Доводы Сизоненко В.В. о том, что в результате возведенного ответчиком гаража, перекрыт проход и проезд к одной из опоры ЛЭП являются голословными. Согласно варианту раздела № схемы № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен раздел земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №, имеющий прямоугольную форму, с трех сторон граничит с дорогой, а именно: дорогой, дорогой А, дорогой Б, следовательно проезд к опорам ЛЭП не перекрыт.

Доводы Сердюка В.В. о том, что стена спорного гаража частично заходит на его участок, судом отклоняются, поскольку гараж и навес расположены в границах земельного участка, принадлежащего Львову Ю.И. Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. А то обстоятельство, что в точке 1 границы земельного участка, принадлежащего Львову Ю.И., выходят на .... см. за границы указанные в межевом плане, значительным нарушением не является.

При этом, доводы Сердюка В.В. о том, что с крыши гаража в зимний период времени на его земельный участок происходит сход снега, заслуживают внимания, данное обстоятельство не исключается и экспертом, в связи с чем требования Сердюка В.В. об устранении нарушений права собственности в данной части подлежат удовлетворению. Суд считает, что необходимо обязать Львова Ю.И. установить на крыше гаража устройство снегозадержания. Водоотвод на крыше гаража, как следует из экспертного заключения, устроен.

При таких обстоятельствах, требования третьего лица Сердюка В.В. подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Сизоненко В.В. суд не находит.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сизоненко В. В. к Львову Ю. И. об устранении нарушений права собственности – отказать.

Исковые требования Сердюка В. В. к Львову Ю. И. об устранении нарушений права собственности – удовлетворить частично.

Обязать Львова Ю. И. установить на крыше помещения № (гараж) устройство снегозадержания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья                                Е.В. Халиулина