Решение по делу № 2-1809/2018 от 28.02.2018

Подлинник                                                                      Дело № 2-1809/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюйкова Д.В. к Саляховой (Закировой) Л.Р. и ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице Саляховой (Закировой) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что в период с 21 сентября по 13 октября 2017 года платежными поручениями истец перечислил на счет ответчика суммы: №-- от --.--.---- г. на сумму 100 000 рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму 36 220 руб. 50 коп.; №-- от --.--.---- г. на сумму 50000 рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму 50 000 рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму 18 954 руб., итого истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 255 174 руб. 50 копеек. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 64 дней с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 255174 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 292 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Определением суда от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Соответчик ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Закиров А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 21.09.2017 года Клюйков Д.В. заключил с Закировым А.Р. договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №-- по адресу: РТ, ... .... Начало выполнения работ – не позднее 22 сентября 2017 года, окончание выполнения работ не позднее – 30 октября 2017 года (пункт 3.1). Перед началом выполнения работ заказчик выплачивает денежную сумму исполнителю в размере 100 000 рублей в качестве аванса для приобретения строительных материалов, а также в счет оплаты за предстоящее выполнение исполнителем своих обязательств по данному договору (пункт 9.1).

Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и Закировым А.Р. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 17 от 21.09.2017 года. Сумму, предусмотренную договором в размере 255 174 руб. 50 коп., истец перечислял на расчетный счет Закирова А.Р. с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» денежными переводами на сумму 100 000 рублей от 21.09.2017 года, на сумму 36220 руб. 50 коп. от 22.09.2017 года, на сумму 50000 руб. от 30.09.2017 года, на сумму 50 000 руб. от 13.10.2017 года и на сумму 18 954 руб. от 13.10.2017 года. Реквизиты карты, куда истец переводил указанные денежные суммы, дал сам Закиров А.Р. Истцу не было известно, что карта принадлежала не Закирову А.Р., а его сестре – Саляховой (Закировой) Л.Р. (ответчице по делу). В настоящее время договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 17 от 21.09.2017 года Закировым А.Р. не выполнен, последний перестал приезжать на объект и перестал выходить на связь с истом.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, какого-либо договора между истцом и ответчицей, заключено не было, поэтому перечисленные истцом на карту ответчицы денежные средства в общей сумме 255 174 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком Саляховой (Закировой) Л.Р. суду представлено также не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку никакого договора истец с ответчицей не заключал, основания получения Саляховой Л.Р. от Клюйкова Л.В. денежных средств в общей сумме 255174 руб. 50 коп. отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 255174 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчицы и подлежит возврату истцу в силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом в иске к ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

Поскольку, исходя из положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 3 292 рублей 95 копеек за период с 21 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года (64 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования 8,50 и 8,25% за неисполнение денежного обязательства, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года истец заключил с Сучковым Н.В. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей.

Согласно расписке к договору от 13 ноября 2017 года истец оплатил 12 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышесказанного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюйкова Д.В. к Саляховой (Закировой) Л.Р. и ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Саляховой (Закировой) Л.Р. в пользу Клюйкова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 255 174 рубля 50 копеек,      проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3292 рубля 95 коп., 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5785 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Клюйкова Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Курбанова Р.Б.