Решение по делу № 33-7020/2019 от 07.05.2019

Судья Бех О.В.      Дело № 33-7020/2019

А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.

при секретаре Ермаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017г.

заявление Ерофеевой Надежды Леонидовны о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки,

по делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Ерофеевой Надежде Леонидовне о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя Ерофеевой Н.Л. – Федоренко Д.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевой Надежды Леонидовны в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска неустойку за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017г. по делу № 2- 755/2017 в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Заявление Ерофеевой Надежды Леонидовны о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки- оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.09.2017г., удовлетворено исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, на Ерофееву Н.Л. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки, одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 103.5кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017г. по данному делу в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ерофеевой Н.Л. – Федоренко Д.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению истца о взыскании неустойки с ответчика, указывая, что рассмотрение настоящего заявления о взыскании неустойки, может быть осуществлено лишь после разрешения другого гражданского дела (№2-7178/2019).

Представителем Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Перовой Л.В. подан отзыв на частную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017г. которым на Ерофееву Н.Л. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки, одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 103.5кв.м., расположенного по адресу: <адрес> был выдан исполнительный лист, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 17.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что подтверждается сообщением МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 14.03.2018г., согласно которому 12.03.2018г. судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом ДМИиЗО администрации г.Красноярска был осуществлен выход по адресу: <адрес> и было установлено, что решение суда не исполнено, снос самовольной постройки не произведен.

При этом определением суда от 19.02.2019г. Ерофеевой Н.Л. было отказано в пересмотре решения суда от 23.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования ДМИиЗО администрации г.Красноярск о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда Ерофеевой Н.Л. до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки, ответчиком не представлено.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Ерофеевой Н.Л. о приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения судом иска Ерофеевой Н.Л. к Гуцуляку Е.В. о признании договоров дарения недействительными в силу притворности, указав, что решение суда от 23.05.2017г. вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы представителя Ерофеевой Н.Л. – Федоренко Д.И. о необоснованном отказе суда в приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки до рассмотрения гражданского дела о признании договора дарения спорного объекта недвижимости недействительным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Так, в силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1904-О положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (аналогичная правовая позиция в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1728-О).

Заявленные ДМИиЗО администрации г.Красноярска требования о взыскании с Ерофеевой Н.Л. судебной неустойки обоснованы наличием у него права на получение указанной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, которое в данном случае не зависит от решения суда по спору о признании договора дарения спорного объекта недвижимости, заключенного с Ерофеевой Н.Л., недействительным.

При этом один лишь только факт обращения в суд с указанным иском, при наличии вступившего в законную силу решения суда, за неисполнение которого заявитель просит взыскать судебную неустойку, не может являться основанием к приостановлению производства по данному заявлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ерофеевой Н.Л. – Федоренко Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий :         

Судьи :