Решение по делу № 33-11308/2018 от 21.09.2018

Судья Коротаева О.А.

Дело № 33-11308-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 октября 2018 г. гражданское

дело по апелляционной жалобе Кашафутдинова Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Собяниной И.П., представителя истца Дружининой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Завод АНВ» обратилось в суд с иском к Кашафутдинову С.П., Кашафутдиновой И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ** от 18.09.2014 г. в размере 977230 рублей 15 копеек, в том числе: 935592 рублей 04 копейки. – сумма просроченного основного долга, 41638 рублей 11 копеек – просроченные проценты, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12973 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: 18.09.2014 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «АНДО – Вентиляторный завод» был заключен кредитный договор **, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства ** от 18.09.2014 г., заключенным с Кашафутдиновым С.П., Кашафутдиновой И.И. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 г. по делу № А50-10541/2016 ООО «АНДО – Вентиляторный завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 23.12.2016 г. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Завод АНВ» заключили договор уступки права требования (цессии) **, согласно которого банк уступил право требования по кредитному договору ** от 18.09.2014 г., по договору поручительства ** от 18.09.2014 г. ООО «Завод АНВ». Задолженность ООО «АНДО-Вентиляторный завод» на момент подписания договора уступки права требования составляла 977230 рублей 15 копеек, в том числе: 935592 рубля 04 копейки – сумма просроченного основного долга, 41638 рублей 11 копеек – сумма просроченных процентов. 17.11.2017 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Кашафутдинов С.П. обратился в суд к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ООО «Завод АНВ», Умеренкову А.Б. с иском о признании договора поручительства ** от 18 сентября 2014 года недействительным, в связи с тем, что он был заключен под влиянием заблуждения. Кашафутдинов С.П. утверждает, что он и его супруга заблуждались в отношении предмета сделки, периода сделки и в отношении лица, связанного со сделкой. Указывает, что все переговоры с банком, предшествующие заключению кредитного договора, договора залога и договора поручительства, вел Умеренков А.Б. Договор поручительства на столь значительную сумму для пенсионеров Кашафутдинова С.П. и Кашафутдиновой И.И., имеющих в качестве дохода лишь пенсию, о чем непосредственно знал банк на момент заключения договора поручительства, является кабальной сделкой. Кроме того, договор поручительства был заключен под влиянием обмана и под влиянием угроз со стороны Умеренкова А.Б., который заявлял, что в случае не заключения договора поручительства Кашафутдиновыми он перестанет поддерживать близкие отношения с их дочерью Т. и не станет уплачивать алименты на содержание дочери Умеренковой А.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2018 года дело по иску ООО «Завод АНВ» к Кашафутдинову С.П., Кашафутдиновой И.И. и дело по иску Кашафутдинова С.П. к ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Завод АНВ», Умеренкову А.Б. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод АНВ» на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.

Ответчики Кашафутдинова И.И., Кашафутдинов С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика Кашафутдинова С.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске Кашафутдинова С.П., считает заявленные ООО «Завод АНВ» требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебном заседании иск Кашафутдинова С.П. не признал, поддержал иск ООО «Завод АНВ». Представитель банка пояснил, что иск Кашафутдинова С.П. не подлежит удовлетворению, поскольку, заключая договор поручительства, Кашафутдинов С.П. являлся директором ООО «АНДО-Вентиляторный завод», знал о финансовом состоянии заемщика. Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой, Кашафутдинов С.П. пропустил срок исковой давности.

Ответчик Умеренков А.Б. (по иску Кашафутдинова С.П.) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2018 г. постановлено:

Исковые требования ООО «Завод АНВ» к Кашафутдинову С.П., Кашафутдиновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Кашафутдинова С.П., Кашафутдиновой И.И. в пользу ООО «Завод АНВ» задолженность по кредитному договору ** от 18 сентября 2014 года в размере 977230 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 12973 рубля 00 копеек.

Исковые требования Кашафутдинова С.П. к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ООО «Завод АНВ», Умеренкову А.Б. о признании договора поручительства ** от 18 сентября 2014 года недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кашафутдинов С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что ответчик Кашафутдинова И.И. не была уведомлена о рассматриваемом деле, не получала ни одного судебного извещения, что является процессуальным нарушением и основанием для отмены решения суда.

Также суд необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным, так как годичный срок исковой давности следует исчислять не с даты заключения договора, а с даты, когда прекратились угрозы и вскрылся обман со стороны Умеренкова А.Б., то есть с осени 2017 г.

Кашафутдинов С.П. также считает, что договор поручительства должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку банк, а также Умеренков А.Б. фактически осуществлявший руководство ООО «АНДО-Вентиляторный завод» предоставили ему недостоверную информацию об имущественном положении заемщика ООО «АНДО-Вентиляторный завод», о предмете и стоимости залога, то есть договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения и обмана. Имеющийся у Кашафутдиновых доход не позволял им исполнять обязательства по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Завод АНВ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2014 г. на основании заявления на получение кредита между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «АНДО-Вентиляторный завод» (заемщик) в лице директора Кашафутдинова С.П., был заключен кредитный договор **, согласно которому Банк предоставил ООО «АНДО-Вентиляторный завод» кредит в сумме 2456868 рублей, а заемщик обязался возвратить (погасить) полученный кредит в срок до 15.09.2017 г. и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В силу условий договора заемщик должен был осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в погашение задолженности в размере 68246 рублей 33 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ** от 18.09.2014 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Кашафутдиновым С.П., Кашафутдиновой И.И. был заключен договор поручительства ** от 18.09.2014 г., в соответствии с которым Кашафутдиновы обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «АНДО-Вентиляторный завод» обязательств по кредитному договору.

ООО «АНДО-Вентиляторный завод» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, неоднократно допускало нарушение установленных сроков платежей, по состоянию на 23.12.2016 года размер задолженности по кредитному договору ** от 18.09.2014 г. составил 977230 рублей 15 копеек, в том числе: 935592 рублей 04 копейки. – сумма просроченного основного долга, 41638 рублей 11 копеек – просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу № А50-10541/2016 ООО «АНДО-Вентиляторный завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

23.12.2016 г. между ПАО «ТРАСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Завод АНВ» был заключен Договор уступки прав (требований) **/ККФПМБ-ПРМ/У, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Завод АНВ».

Суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении кредитного договора, договора поручительства Кашафутдиновыми было дано согласие на передачу права требования по кредитному договору любому лицу, то с Кашафутдинова С.П., Кашафутдитновой И.И. в пользу ООО «Завод АНВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 18.09.2014 г. в размере 977230 рублей 15 копеек, в том числе 935592 рублей 04 копейки. – сумма просроченного основного долга, 41638 рублей 11 копеек – просроченные проценты. При этом суд правильно указал в решении, что ответственность поручителей является солидарной с ООО «АНДО-Вентиляторный завод». Решение суда по данному делу о взыскании с ответчиков Кашафутдинова С.П., Кашафутдиновой И.И. задолженности следует исполнять с учетом исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу № А50-10541/2016.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Кашафутдинову С.П. в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кашафутдинов С.П. не представил доказательств того, что при заключении сделки он заблуждался относительно предмета кредитного договора и договора поручительства, поскольку на момент заключения данных договоров он являлся учредителем и директором ООО «АНДО-Вентиляторный завод», знал о финансовом положении Общества. Из текста договоров и доказательств, имеющихся в деле, не следует, что фактически стороной кредитного договора выступал не ООО «АНДО-Вентиляторный завод», а Умеренков А.Б. Заблуждение относительно правовых последствий сделки, о том, что обязанность по погашению кредита будет выполнять Умеренков А.Б., не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, а также договора поручительства по отношению к Кашафутдинову С.П. и Кашафутдиновой И.И. было применено какое-либо насилие или угроза применения насилия в деле не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что в отношении Кашафутдиновых имел место обман при заключении кредитного договора и договора поручительства как со стороны ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», так и со стороны третьего лица Умеренкова А.Б., в деле также не имеется. Вся необходимая информация Кашафутдиновым С.П. была получена от ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» непосредственно при подписании кредитного договора и договора поручительства, согласно которых ответственными за исполнение кредитных обязательств являлись как сам заемщик ООО «АНДО-Вентиляторный завод, так и поручители Кашафутдинов С.П. и Кашафутдинова И.И.

Доводы ответчика Кашафутдинова С.П. о том, что договор поручительства с ним не мог быть заключен, поскольку на момент заключения договора он являлся пенсионером, не обладал достаточным доходом для исполнения кредитных обязательств, не знал о действительном финансовом положении ООО «АНДО-Вентиляторный завод», о стоимости заложенного имущества, являются не состоятельными, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ с 03.12.2013 г. Кашафутдинов С.П. являлся директором и единственным участником ООО «АНДО-Вентиляторный завод», не мог не знать о финансовом положении Общества и о стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявление ООО «Завод АНВ» и ПАО «Транскапиталбанк» о применении сроков исковой давности суд правильно исходил из того, что Кашафутдинов С.П. оспаривает договор поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 178, ст. 179 ГК РФ, то есть как оспоримую сделку. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства ** заключен меду ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Кашафутдиновым С.П. 18.09.2014 г., со встречным исковым заявлением о признании указанного договора недействительным Кашафутдинов С.П. обратился в суд лишь 16.04.2018 г., то есть по истечении годичного срока, со дня заключения сделки, то есть срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, так как факт применения к Кашафутдиновым насилия и угрозы при заключении данной сделки не доказан, в момент заключения сделки Кашафутдинов С.П. знал о том, что ответственным лицом за исполнение обязательств по договору поручительства является именно он и его супруга Кашафутдинова И.И., а не третье лицо Умеренков А.Б., поэтому срок исковой давности по основаниям оспоримости сделки следует исчислять с даты заключения договора. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также не находит нарушенными процессуальные права ответчика Кашафутдиновой И.И., так как о судебном разбирательстве, месте и времени судебных заседаний данный ответчик неоднократно извещалась по адресу ****, который является местом ее регистрации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу ****, Кашафутдинова И.И. уведомила, что данный адрес является местом ее жительства, в том числе местом исполнения ею обязанностей перед другими гражданами, организациями, государством и обществом, соответственно извещение ее о судебном заседании по указанному адресу является надлежащим.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению ответчика Кашафутдиновой И.И. о судебном разбирательстве, неполучение ею судебного извещения, неявка в суд рассматривается судебной коллегией как злоупотребление правом, и не является основанием для отмены решения суда. В случае выбытия с места регистрации по месту жительства Кашафутдинова И.И. должна была переадресовать почтовую корреспонденцию, либо доверить ее получение иному лицу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, чтообстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определеныправильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашафутдинова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: