Решение по делу № 33-84/2021 от 26.11.2020

Дело 33-84/2021 (33-7866/2020)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Алейниковой И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре            Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2095/2020 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к Высторопец В. В. о признании недействительными договоров и контракта аренды жилого помещения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФГКОУ ХПИ ФСБ России – Романовской М.Н., Фридман О.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Высторопец В.В. о признании недействительными договоров и контракта аренды жилого помещения, совершенных под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств 373286,00 руб., уплаченных в качестве арендной платы.

В обоснование иска указал, что договоры заключались по адресу: <адрес>, а именно: договор от 1.10.2012 № 432 (на период с 1.10.2012 по 30.12.2012 г.); договор от 1.01.2013 № 98 (на период с 1.01.2013 по 30.04.2013. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № 98 действие договора продлено по 30.05.2013), договор от 1.11.2013 № 302 (на период с 1.11.2013 по 31.12.2013); договор от 31.12.2013 № 406 (на период с 31.12.2013 по 31.07.2014);контракт от 1.07.2015 № 99 (на период с 1.07.2015 г. по 31.12.2015).

Арендованное жилое помещение предоставлялось военнослужащему института Фридман О.Г. (дочери Высторопец В.В.) по договорам найма жилого помещения: от 1.10.2012 № 283 (на период с 1.10.2012 по 30.12.2012); от 1.01.2013 № 365 (на период с 1.01.2013 до 30.04.2013. В соответствии с дополнительным соглашением к договору найма № 365 действие договора продлено по 30.05.2013); от 1.11.2013 № 388 (на период с 1.11.2013 до 31.12.2013); от 1.01.2014 № 434 (на период с 1.01.2014 г. до 31.07.2014); от 1.07.2015 № 29 (на период с 1.07.2015 до 31.12.2015).

Институтом по результатам проверки, проведенной в период с 28.02. по 28.06.2019 установлены факты, свидетельствующие о заключении вышеуказанных договоров и контракта под влиянием обмана со стороны Высторопец В.В.

В период действия договоров и контракта Высторопец В.В. совместно с супругом проживала в сдаваемом ею в аренду жилье. В то время как Фридман О.Г. в период с 2004 г. по настоящее время постоянно проживает в ином жилом помещении, <адрес> на безвозмездной основе.

В нарушение договоров и контракта Высторопец В.В. умолчала о правах третьих лиц на жилое помещение, то есть намеренно умолчала об обстоятельствах, которые должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота. Также Высторопец В.В. умолчала о том, что Фридман О.Г. фактически не проживала в предоставленном помещении. На момент заключения и в ходе исполнения договоров и контракта с Высторопец В.В. Институт не располагал информацией о проживании каких-либо иных лиц помимо Фридман О.Г. в арендуемом жилом помещении. Подписывая договоры (контракт), Высторопец В.В. была уведомлена, что Институт арендует квартиру для проживания в ней сотрудника Института. Таким образом, имеет место обман и сделки недействительны по этим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФГКОУ ХПИ ФСБ России, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал после проведенной Институтом проверки.

Факт отсутствия намерения Высторопец В.В. освобождать предоставленное ею в аренду жилое помещение, подтвержден в судебном заседании.

Однако, судом не приняты во внимание, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение.

Судом в решении установлены обстоятельства и сделаны выводы, которые не согласуются с представленными доказательствами и истцом не заявлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Высторопец В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Высторопец В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Высторопец В.В. в спорные периоды являлась собственником кв. <адрес>.

Договором от 1.10.2012 № 432 (на период с 1.10.2012 по 30.12.2012); договором от 1.01.2013 № 98 (на период с 1.01.2013 по 30.04.2013. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № 98 действие договора продлено по 30.05.2013), договором от 1.11.2013 № 302 (на период с 1.11.2013 по 31.12.2013); договором от 31.12.2013 № 406 (на период с 31.12.2013 по 31.07.2014); контрактом от 1.07.2015 № 99 (на период с 1.07.2015 по 31.12.2015) заключенными между сторонами спора передано в аренду жилое помещение кв. <адрес>.

В пунктах 1.5 оспариваемых сделок арендодатель гарантирует, что предоставленное жилое помещение свободно от прав третьих лиц.

В силу п. 4.1.12, 4.1.10 договоров Высторопец В.В. обязалась не передавать в пользование и не отчуждать арендуемое жилое помещение и, в письменной форме извещать о любых отклонениях в исполнении договора.

Истец ФГКОУ ХПИ ФСБ РФ, в свою очередь, согласно п. 5.2.2 договоров аренды и контракта аренды жилого помещения, как арендатор, обязался контролировать ход выполнения арендодателем обязательств по договорам без вмешательства в хозяйственную деятельность арендодателя (Высторопец В.В.).

Каких-либо нарушений условий выполнения контракта (договоров) аренды жилого помещения истцом не выявлено в спорные периоды.

В свою очередь, между ФГКОУ ХПИ ФСБ РФ и Фридман О.Г. заключены ряд договоров найма на проживание в жилом помещении как сотрудником института, арендованном истцом у Высторопец В.В., а именно: 1.10.2012 № 283 (на период с 1.10.2012 по 30.12.2012); от 1.01.2013 № 365 (на период с 1.01.2013 до 30.04.2013. В соответствии с дополнительным соглашением к договору найма № 365 действие договора продлено по 30.05.2013); от 1.11.2013 № 388 (на период с 1.11.2013 по 31.12.2013); от 1.01.2014 № 434 (на период с 1.01.2014 до 31.07.2014); от 1.07.2015 № 29 (на период с 1.07.2015 до 31.12.2015).

Согласно справке сотрудника института, составленной на имя начальника Хабаровского пограничного института от 09.07.2019, установлены факты недостоверности переданных Фридман О.Г. как работником института и лицом которым институтом ей для проживания предоставлено жилое помещение кв. <адрес> сведения о том, что она не проживала по указанному адресу в период 2012- 2015 годах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 606, 607, 609, 179 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оснований для вывода о том, что при заключении и исполнении договоров и контракта аренды жилого помещения, истец был обманут относительно условий договора, либо арендодатель и третье лицо умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота, не имеется, в связи с чем, указанные сделки по заявленным ФГКОУ ХПИ ФСБ России основаниям не могут быть признаны недействительными и исковые требования в указанной части, в том числе и производные от признания сделок недействительными о применении последствий недействительности сделки –взыскании денежных средств по уплате стоимости аренды, не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что приводимые истцом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемых сделок, а также отсутствие причинной связи с решением истца заключить указанные сделки и ввиду недоказанности умысла, оснований для признания договора аренды недействительными у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок аренды жилого помещения волеизъявление истца было искажено под влиянием обмана со стороны ответчика Высторопец В.В., а также, что она исполняла сделку ненадлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании сделки недействительной и применении ее последствий срок исковой давности составляет один год.

Осуществляя контроль за арендованным жилым помещением в спорные периоды с 2012 по 2015 года, истец в силу возложенных обязательств на него по договорам (контракту) аренды жилого помещения, не мог не знать о его состоянии и лицах находящихся в нем, поэтому доводы об обмане в ходе исполнения сделки не обоснованы. В связи с чем суд первой инстанции полагал, что годичный срок исковой давности по оспариваемым сделках пропущен ФГКОУ ХПИ ФСБ России.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются.

Ответчиком обязательства по контрактам аренды перед истцом исполнены, арендуемое имущество арендатору было передано, дальнейшие вопросы его целевого использования в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями в рамках оспариваемых сделок находились в компетенции ФГКОУ ХПИ ФСБ России, которое не было лишено возможности предоставить арендуемое жилье в наем любому другому работнику, поскольку не было связано обязательством по заключению договоров его найма именно с Фридман О.Г.

Фактическая передача жилого помещения от арендодателя арендатору, а затем арендатором работнику подтверждается письменными доказательствами, иных доказательств, опровергающих указанные факты, стороной истца не представлено.

При этом само по себе не проживание нанимателя в арендованном жилом помещении, не подтверждает наличие оснований для вывода об обмане арендодателем арендатора, поскольку ни законом, ни договором (оспариваемыми сделками) обязанность по предоставлению арендатору сведений о действительном пользователе арендованным имуществом на арендодателя не возложена.

Напротив, ответственность перед арендодателем по договору аренды в случае сдачи арендованного имущества в субаренду (поднаем) несет арендатор (статья 615 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ФГКОУ ХПИ ФСБ России по существу ссылается на неосновательное обогащение со стороны Фридман О.Г. и мнимый характер оспариваемых сделок, однако, при этом указывает на их недействительность по основанию совершения под влиянием обмана, что само по себе свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства суд определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Решение суда принято по заявленным исковым требованиям и судом первой инстанции правильно применены последствия пропуска срока исковой давности по оспариваемым сделкам по заявлению стороны в споре.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к Высторопец В. В. о признании недействительными договоров и контракта аренды жилого помещения, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский