Решение по делу № 2-2397/2021 от 23.03.2021

    К делу № 2-2397/2021

УИД: 50RS0048-01-2021-003525-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2021                                        г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи              Дюльгярове К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2021 по исковому заявлению ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве к Шевченко А. А., Гурьеву А. В. о солидарном взыскании убытков понесенных по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Шевченко А.А., Гурьеву А.В. о солидарном взыскании убытков понесенных по делу о банкротстве.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ОАО «Зарубежэнергомонтаж» зарегистрировано <дата> МИФНС России № 46 по г. Москве, с <дата> ОАО «Зарубежэнергомонтаж» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве. В период с <дата> по <дата> учредителем и генеральным директором указанной организации являлся Шевченко А.А. По состоянию на <дата> образовалась общая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на сумму 15 933 901,41 руб. в том числе: 14 568 205,73 руб. – основной долг, 1 364 695,68 руб. – пени. Задолженность, подтвержденная в соответствии с требованиями ст. 41 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 8 753 216,17 руб., в том числе 8 414 062, 37 руб. – основной долг, 339 153,80 руб. – пени. Указанная задолженность образовалась в результате представления должником декларации по НДС за 2-й,3-й,4-й квартал 2012, по 3-й квартал 2013, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 8 410 521,37 руб., декларации по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в ЕСГ за 3-й квартал-3541 руб.

Истцом в адрес организации были направлены требования об уплате налога <дата> <№ обезличен> <дата> <№ обезличен>, <дата>. <№ обезличен>,<дата> <№ обезличен>,<дата> <№ обезличен>, срок оплаты задолженности по которым - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, однако, оплата задолженности в установленный срок не поступила. Инспекцией вынесены решения № 610 от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> <дата><№ обезличен> от <дата> о взыскании налогов за счет имущества должника на общую сумму 10 155 724,68 руб., в том числе недоимка -9 816 570,83 руб., пени - 339 153,8 руб., и постановления № 610 от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата> о взыскании налогов за счет имущества должника.

Поскольку с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства, наиболее ранней установленной датой уплаты налога является <дата>, указанный в требовании об уплате налога от <дата> № 23666, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, срок для погашения задолженности истек <дата>. Таким образом, Шевченко А.А. являясь должностным лицом, знал о наличии у ОАО «Зарубежэнергомонтаж» задолженности по обязательным платежам в бюджет. При таких обстоятельствах, в связи с бездействием руководителя ОАО «Зарубежэнергомонтаж», заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано <дата> уполномоченным органом.

Обратившись в суд, истец просит взыскать солидарно с руководителей ОАО «Зарубежэнергомонтаж» Шевченко А.А., Гурьева А. В. убытки, в виде расходов, понесённых уполномоченным органом в процедуре банкротства ОАО «Зарубежэнергомонтаж» в сумме 811 269 руб. 28 коп.

Истец – представитель ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шевченко А.А., Гурьев А.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчики умышленно затягивают разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчики были уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 5 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом ОАО «Зарубежэнергомонтаж» зарегистрировано <дата> МИФНС России № 46 по г. Москве, с <дата> ОАО «Зарубежэнергомонтаж» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с <дата> по <дата> учредителем и генеральным директором указанной организации являлся ответчик Шевченко А.А.

По результатам деятельности ОАО «Зарубежэнергомонтаж» образовалась задолженность в сумме 15 933 901,41 руб. из которых: 14 568 205,73 руб. – основной долг, 1 364 695,68 руб. – пени.

Шевченко А.А. являясь должностным лицом, знал о наличии у ОАО «Зарубежэнергомонтаж» задолженности по обязательным платежам в бюджет и с заявлением о признании организации банкротом в Арбитражный суд не обращался.

<дата> ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Зарубежэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше года задолженности по налогам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в отношении ООО «Зарубежэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Согласно материалам дела с <дата> Гурьев А.В. являлся руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> производство по заявлению ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве о признании ООО «Зарубежэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> с ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова В.А. по его заявлению взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 707 422,64 руб. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 103 846,64 руб.

Платежным поручением от <дата> № 816332 денежные средства в размере 811269,28 истцом перечислены Волкову В.А.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Принимая во внимание изложенное, и установленные по делу обстоятельства, поскольку Шевченко А.А. будучи руководителем ООО «Зарубежэнергомонтаж» не исполнил требования закона об обращении в Арбитражный суд с иском о признании возглавляемого им предприятия банкротом, а с таким заявлением обратился уполномоченный орган, который и понес расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, а Гурьев А.В., как арбитражный управляющий должника не исполнил свои полномочия по передаче документов и ценностей должника, то именно Шевченко А.А. и Гурьев А.В. должны возместить понесенные налоговым органом расходы.

Таким образом, требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность ФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства Шевченко А.А., как руководителями ООО «Зарубежэнергомонтаж», и Гурьевым А.В., как арбитражным управляющим должника исполнена не была, хотя ООО «Зарубежэнергомонтаж» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ИФНС вынужденными мерами, поскольку, ответчики самостоятельно не исполнили возложенную на них Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом и передачи документации и ценностей.

При этом, ответчиками не было представлено суду доказательств того, что предпринимались какие-либо действия к погашению образовавшейся задолженности.

Также судом не установлены какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ответчикам выполнить возложенные на них обязанности и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) организации.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России № 18, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиками возложенных на них обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, непредставлением документации и ценностей, и причинением убытков РФ в лице ИФНС России № 18 по г. Москве, а также имеются условия, необходимые для наступления ответственности по обязательствам должника, и взыскивает солидарно с Шевченко А.А. и Гурьева А.В. в пользу ИФНС России № 18 сумму задолженности в размере 811 269,28 рублей, из которых: сумма за вознаграждение временного управляющего - 707 422,64 руб. и расходы на проведение процедур банкротства -103 846,64 руб.

Одновременно суд солидарно взыскивает с ответчиков госпошлину в размере 11 313 руб., в связи с тем, что истец был освобожден от несения таких расходов при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИФНС России <№ обезличен> по Москве к Шевченко А. А., Гурьеву А. В. о солидарном взыскании убытков понесенных по делу о банкротстве - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевченко А. А. и Гурьева А. В. в пользу ИФНС России № 18 сумму задолженности в размере 811 269,28 рублей.

Взыскать солидарно с Шевченко А. А. и Гурьева А. В. в доход государства госпошлину в размере 11 313 рублей.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться: <дата>.

Судья                                                                                           В.А. Татаров