Решение по делу № 2-188/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-188/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000221-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Кожуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее по тексту – ООО СК) «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что 21 февраля 2021 года в г.Бийске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Митсубиси L200, №, под управлением Канончик А.В. и Тойота Королла Аксио, №, под управлением Шестаковой К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла Аксио получил механические повреждения – треснул задний правый поворотник, задний бампер, клипсы, кронштейн заднего бампера, разрыв брызговика заднего правого колеса, повреждено ЛКП в задней части крыла заднего правого и крышки багажника.

Гражданская ответственность одного и второго водителя затрахована – автомобиля Митсубиси L200, № в ООО «НСГ - Росэнерго», Тойота Королла Аксио, № - в ООО СК «Гелиос».

На месте ДТП участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и 26 февраля 2021 года поступило заявлени е о страховом возмещении по поводу повреждений причиненных автомобилю истца.

22 февраля 2021 года Шестаковым Н.Н. заключен с ИП Ишковой С.Н. договор цессии (уступки прав требования).

05 марта 2021 года произведен в СТОА осмотр автомобиля Тойота Королла Аксио, однако полный перечень повреждений не был установлен лицом проводившим осмотр автомобиля. После чего, в тот же день цессионарием Ишковой С.Н. также проводился осмотр автомобиля и выявлен был полный перечень повреждений автомобиля, о чем составлен акт, проведена оценка.

18 марта 2021 года страховая компания по собственному усмотрению изменила порядок страхового возмещения, выплатив ИП Ишковой С.Н. 16730 рублей 00 копеек.

24 марта 2021 года в страховую компанию направлена претензия о страховом возмещении в размере стоимости автомобиля 418788 рублей 00 копеек – 95522 рубля 00 копеек стоимость годных остатков, по причине того, что в заключении специалист пришёл к выводу о невозможности ремонта автомобиля по причине невозможности его ремонта согласно единой методике из-за отсутствия запасных частей на данный автомобиль.

В ответ на претензию, 01 мая 2021 года страховая компания сообщила о том, что произведет доплату страхового возмещения и 12 мая 2021 года произвела доплату в размере 7170 рублей 00 копеек.

14 июня 2021 года ИП Ишковой С.Н. направлена претензия в страховую компанию, на которую 18 июня 2021 года страховая компания дала ответ о своем несогласии с претензией.

29 июня 2021 года договор цессии с ИП Ишковой С.Н. расторгнут по причине технической невозможности проведения восстановительного ремонта.

14 июня 2021 года Шестаков Н.Н. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании в ответчика страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года № № истцу отказано в страховом возмещении по причине отсутствия сведений о расторжении договора цессии с ИП Ишковой С.Н.

Истец позже, дважды обращался с претензиями в страховую компанию, однако получил ответ о том, что произведена доплата в размере 29800 рублей по платежному поручению 29800 рублей 00 копеек, однако указанные денежные средства ни на счет истца не поступали.

21 марта 2022 года ООО СК «Гелиос» осуществила выплату неустойки истцу в размере 41396 рублей 49 копеек (47582,49 начисленная неустойка – 6186,00 13% перечисленные в бюджет за ФИО1 НДФЛ).

12 апреля 2022 года Шестакову Н.Н. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Истец полагает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения. Поскольку страховая компания нарушила срок выдачи направления на ремонт, то истец полагает, что у него возникло право требования возмещения причиненных убытков, связанных с повреждением автомобиля в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 76100 рублей, убытки за заключение специалиста в размере 15000 рублей, убытки ха оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279192 рубля 31 копейки из расчета № в день от недоплаченного страхового возмещения на сумму 76100 рублей, неустойку на сумму недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд отзыв на исковое заявление в котором не согласился с заявленными требованиями, полагает, что страховой компанией соблюдены сроки проведения осмотра автомобиля, выплачено страховое возмещение и неустойка в полном объеме.

Третьи лица по делу Финансовый уполномоченный финансовых услуг в сфере страхования, Канончик А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в первом судебном заседании с иском не согласился, полагает, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения истцом чрезмерно завышена, поскольку повреждения на автомобиле истца были незначительные. ФИО10 на своем автомобиле двигался по парковке около торгового центра, а ФИО9 выезжал с парковки, при движении задним ходом совершил соприкосновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены лишь повреждения в виде трещины правого поворотника, скола бампера, также выскочила клипса, никаких повреждений металла на автомобиле истца не было.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2021 года по адресу г.Бийск, Алтайского края, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Митсубиси L200, №, под управлением Канончик А.В. и Тойота Королла Аксио, №, под управлением Шестаковой К.Н.

Гражданская ответственность одного и второго водителя затрахована – автомобиля Митсубиси L200, № в ООО «НСГ - Росэнерго», Тойота Королла Аксио, рег.знак № - в ООО СК «Гелиос».

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Соответственно, лимит ответственности страховщика – 100000 рублей.

22 февраля 2021 года между Шестаковым Н.Н. и ИП Ишковой С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, ИП Ишкова С.Н. приобрела право требования возвещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 февраля 2021 года.

Действуя в рамках заключенного договора цессии ИП Ишкова С.Н. 26 февраля 2021 года (пятница) обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате ДТП.

05 марта 2021 года на основании направления страховой компании, проведен технический осмотр поврежденного автомобиля Тойота Королла Аксио, рег.знак №

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по направлению страховой компании осмотр транспортного средства Тойота Королла Аксио, рег.знак № произведен в присутствии собственника автомобиля в течении пяти рабочих дней с момента обращения с заявлением о страховом возмещении, что соответствует положениям п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и противоречит доводам истца изложенным в исковом заявлении.

Из акта осмотра от 05 марта 2021 года выполненного на СТОА г.Бийска, следует, что в результате осмотра автомобиля Тойота Королла Аксио, рег.знак № выявлены внешние повреждения: бампер задний разрыв требуется замена и окраска, фонарь задний правый разрыв требуется замена, боковина правая деформация 0,006, требуется ремонт, окраска.

Факт наличия именно указанных в акте осмотра автомобиля повреждений подтверждается фототаблицами (л.д. 118-128).

18 марта 2021 года страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 16730 рублей платежным поручением на имя ИП Ишковой С.Н. (л.д.129-132), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 7170 рублей, также на счет ИП Ищковой С.Н. (л.д. 133), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 29800 рублей (л.д. 134) на счет ИП Ишковой С.Н.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 41396 рублей 49 копеек на счет Шестакова Н.Н. и оплата НДФЛ за Шестакова Н.Н. в размере 6186 рублей на счет ИФНС № 2 по г.Краснодару (л.д. 135-136).

Итого, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 53700 рублей, выплата неустойки 47582 рубля 49 копеек.

Из пояснений стороны истца следует, что 29.06.2021 года договор цессии с ИП Ишковой С.Н. расторгнут, о чем страховая компания поставлена в известность своевременно, однако, данное обстоятельство в отзыве на исковое заявление ООО СК «Гелиос» отрицали. Доказательств уведомления страховой компании о расторжении договора цессии суду не представлено.

При наличии признаков неосновательного обогащения со стороны ИП Ишковой С.Н. у истца имеется право требования суммы полученной ИП Ишковой С.Н. как неосновательного обогащения.

15 июня 2021 года ИП Ишкова С.Н. обратилась к ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей, а также неустойки, на что страховой компанией произведена доплата в размере 29800 рублей.

14 июня 2021 года Шестаков Н.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании ООО СК «Гелиос» произвести выплату страхового возмещения.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что при наличии заключенного договора цессии у Шестакова Н.Н. отсутствовало право требования страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения выполненного ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 37 300 рублей.

При этом, суд повторно обращает внимание на тот факт, что фактически по заявлениям как ИП Ишковой С.Н., так и Шестакова Н.Н. выплачена общая сумма страхового возмещения, без учета неустойки 53700 рублей.

Как следует из доводов стороны истца, размер ущерба сторона истца не оспаривает, однако полагает, что ремонт автомобиля выполнить не представляется возможным по причине отсутствия оригинальных запасных частей, именно поэтому в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере №.

Безусловно, истец совершенно верно указывает на то обстоятельство, что при проведении восстановительного ремонта не могут быть использованы бывшие в употреблении запчасти.

Однако, из ответа ООО «<данные изъяты>» официального представителя Тойота, следует, что бампер задний на модель Тойота Королла Аксио, № выпуска поставить нет возможности по причине снятия запчасти с производства, однако существует аналог, фонарь задний – существует аналог, кронштейн заднего бампера правый возможно представить деталь, а также существует аналог, уплотнитель заднего бампера правый, панель задняя, панель заднего правого фонаря – имеется возможность поставки оригинальных деталей.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла Аксио, рег.знак №, с использованием новых оригинальных деталей и запасных частей возможен, в связи с чем не представляется возможным говорить об экономической невозможности восстановительного ремонта и утрате транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, §68).

Поскольку сумма страхового возмещения, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме выплачена ответчиком в досудебном порядке, то требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Н.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько