Решение по делу № 8Г-17159/2023 [88-17730/2023] от 01.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0017-01-2022-002393-59

Дело № 88-17730/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ляско М.В., Чернышеву Е.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Ляско М.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ляско М.В. – Малышевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11 мая 2022 г. сроком на 3 года, представителя ПАО «Сбербанк России» - Ивановой К.А., действующей на основании доверенности от 7 октября 2022 г. сроком по 28 августа 2025 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ляско М.В., Чернышеву Е.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с Ляско М.В., Чернышева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по генеральному соглашению №55/9056/0003/0001/РКЛ от 9 июня 2020 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками в размере 29 433 675,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ляско М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

МТУ Росфинмониторинг по СЗФО о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 27 августа 2023 г., в судебное заседание представитель не явился.

Чернышев Е.А., ООО «Артис-агро Экспорт» извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Артис-агро Экспорт» было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №    55/9056/0003/0001/РКЛ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, согласно которому Банк открыл Клиенту возобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом 53 500 000 долларов США, сроком по «8» июня 2022 г.

В период с 26 октября 2021 г. по 20 января 2022 г. в рамках генерального соглашения ООО «Артис-агро Экспорт» выданы транши с погашением в период с 24 апреля 2022 г. по 6 июня 2022 г., в связи с неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, возникла истребуемая банком задолженность.

Банк 31 марта 2022 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате просроченной задолженности по генеральному соглашению, оставленное заемщиком без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Артис-агро Экспорт» по генеральному соглашению истцом заключены договор поручительства №55/9056/0003/0001/РКЛ/ПФЛ02 от 9 июня 2020 г. с Ляско М.В.; договор поручительства №55/9056/0003/0001/РКЛ/ПФЛ01 от 9 июня 2020 г. с Чернышевым Е.А.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по генеральному соглашению и по всем кредитным сделкам перед банком, включая погашение кредитов по кредитным сделкам, процентов за пользование кредитами по кредитным сделкам (платы за резервирование по Генеральному соглашению, платы за обслуживание кредита по каждой кредитной сделке, плате за досрочный возврат кредита), неустоек по генеральному соглашению и кредитным сделкам, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по генеральному соглашению и/или по отдельной кредитной сделке.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиком платеже по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расход банка.

Из пункта 2.3 генерального соглашения следует, что поручитель согласен с тем, что банк имеет право потребовать, как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитным сделкам и соглашению, в случаях, предусмотренных генеральным соглашением.

Банк 12 апреля 2022 г. направил в адрес поручителей Чернышева Е.А. и Ляско М.В. требования о погашении просроченной задолженности, не исполненные ответчиками.

Согласно уточненному расчету, задолженность по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет: 29 433 675,01 долларов США, в том числе:              153 675,01 долларов США - просроченная задолженность по процентам,          29 280 000 долларов США - просроченная ссудная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 г. по делу №А56-54059/2022 ООО «Артис-агро Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Артис-агро Экспорт» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 362, 363, 810, 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга, процентов, договорами поручительства предусмотрена солидарная обязанность Ляско М.В., Чернышева Е.А. по исполнению кредитного договора, и удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по генеральному соглашению №55/9056/0003/0001/РКЛ от 9 июня 2020 г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками в размере 29 433 675,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы Ляско М.В. о том, что договор поручительства был заключен им под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2022 г. по делу №А56-57012/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Ляско М.В. о признании недействительными договоров поручительства №55/9056/0003/0001/РКЛ/ПФЛ02 от 9 июня 2020 г., №55/9056/0003/0001/РКЛ/ПФЛ01 от 9 июня 2020 г.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном возложении на Ляско М.В. обязательства по уплате задолженности по генеральному соглашению от 9 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пояснениям ответчика Ляско М.В., предоставленным в суде первой инстанции, у Ляско М.В. с Чернышевым Е.А. и ООО «Артис-агро Экспорт» сложились длительные коммерческие отношения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Ляско М.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева Е.А. и объявлении его в международный розыск как не имеющую правового значения для предмета заявленного спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ляско М.В. о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения, при уверенности в добросовестном исполнении заемщиком своим обязательств по договору, отсутствии оснований сомневаться в платежеспособности заемщика, об уклонении Чернышева Е.А. от уплаты возникшей задолженности, объявления его в международный розыск, отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате на Ляско М.В. при наличии основного должника, находящегося в процедуре банкротства, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

    Согласно положениям п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Таким образом, заявление банком требований в деле о банкротстве юридического лица не лишает его права на требования исполнения от любого из поручителей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи