Решение по делу № 2-512/2016 (2-7602/2015;) от 30.11.2015

2-512/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко В. В. к ООО «СК «Гражданский страховой дом» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Гражданский страховой дом » о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.08.2015 года в 13:40 в <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль № под управлением Калиниченко В.в., принадлежащий ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 10.08.2015 года ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем №, принадлежащем ему на праве собственности. Гражданская ответственность фиов. по договору ОСГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, кроме того ответственность была застрахована в ООО «СК «Гражданский страховой дом» по договору ДСАГО на основании полиса № 01К2\0093/0415. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

17.08.2015 года Калиниченко В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии и о выплате страхового возмещения. Истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем и согласно акта о страховом случае, платежного поручения № 000900 от 25.09.2015 года выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что явно было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Калиниченко В.В. обратился к ИП фио1 для рповедения повторного осмотра транспортного средства и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № 148-09-2015 ущерб составляет с учетом износа 540 265 руб. 49 коп., без учета износа 563 677 руб. 01 коп.

20.10.2015 года истец вместе с виновником ДТП обратились в ООО «СК «Гражданский страховой дом» с заявлением о произошедшем событии, просьбой возместить страховое возмещение. Однако, страховая компания выплату не произвела.

02.11.2015 года в адрес СК направлена досудебная претензия, 03.11.2015 года претензия получена ответчиком. Ответа не последовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Гражданский страховой дом» в пользу истца страховое возмещение в сумме 140 265 руб. 49 коп., расходы связанные с эвакуацией ТС 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., по оплате досудебной оценки 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 750 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53400 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора 1500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 6000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 750 руб., штраф. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1100 руб. не поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 53400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2015 года в 13:40 в <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль № под управлением Калиниченко В.в., принадлежащий ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 10.08.2015 года ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем №, принадлежащем ему на праве собственности. Гражданская ответственность фиов. по договору ОСГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №, кроме того ответственность была застрахована в ООО «СК «Гражданский страховой дом» по договору ДСАГО на основании полиса № 01К2\0093/0415. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

17.08.2015 года Калиниченко В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии и о выплате страхового возмещения. Истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем и согласно акта о страховом случае, платежного поручения № 000900 от 25.09.2015 года выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что явно было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Калиниченко В.В. обратился к ИП фио1 для рповедения повторного осмотра транспортного средства и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № 148-09-2015 ущерб составляет с учетом износа 540 265 руб. 49 коп., без учета износа 563 677 руб. 01 коп.

20.10.2015 года истец вместе с виновником ДТП обратились в ООО «СК «Гражданский страховой дом» с заявлением о произошедшем событии, просьбой возместить страховое возмещение. Однако, страховая компания выплату не произвела.

02.11.2015 года в адрес СК направлена досудебная претензия, 03.11.2015 года претензия получена ответчиком. Ответа не последовало.

Калиниченко В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 23.12.2015 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИН-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «БИН-Эксперт» № 080/2016 от 01.03.2016 года механические повреждения на транспортном средстве №, 161 не противоречат обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 10.08.2015 года, указанным в материалах дела. Не противоречат и дорожной обстановке, зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения. Повреждения, описанные в акте осмотра № 148-09-2015 от 25.08.2015 года могли образоваться на транспортном средстве № при дорожно- транспортном происшествии от 10.08.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта № № без учета износа 540 200 руб., с учетом износа 521 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства № 161 656 200 руб. Стоимость годных остатков № составляет 202 800 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку таковые соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированным и непротиворечивым. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что действительная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 656200 руб., стоимость годных остатков 202 800 руб., суд приходит к выводу о том, в результате ДТП от 10.08.2015 года наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Соответственно ответчику надлежало выплатить страховое возмещение соответствующее рыночной стоимости автомобиля – 656 200 руб. за вычетом стоимости его годных остатков – 202 800 руб., что составляет 453 400 руб.

Исходя из того, что страховщиком по ОСАГО выплачено 400 000 руб., с ответчика подлежит дополнительному взысканию 53 400 руб.

Установлено, что истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., учитывая что ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО отвечает только в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. и данный лимит исчерпан, а по полису ДСАГО установлен лимит 1000000 руб., поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в указанной части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплата произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 27950 руб. 00 коп. (53400 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. + +1000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., на отправку почтовых отправлений 750 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.12.2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 101-102).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 35 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Калиниченко В. В. к ООО «СК «Гражданский страховой дом» о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «БИН-Эксперт» с ООО «СК «Гражданский страховой дом».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2147 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко В. В. к ООО «СК «Гражданский страховой дом» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гражданский страховой дом» в пользу Калиниченко В. В. страховое возмещение в размере 53400 руб., расходы на эвакуатор 1500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.., штраф размере 27950 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 750 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гражданский страховой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2147 руб.

Взыскать с ООО «СК «Гражданский страховой дом» в пользу ООО «БИН-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2016 года.

Судья