Решение по делу № 8Г-26659/2022 [88-26994/2022] от 17.11.2022

УИД 16MS0081-01-2022-001320-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-26994/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Саяхова Ирека Шамиловича на апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-922/3-2022 по иску Саяхова Ирека Шамиловича к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств

установил :

Саяхов И.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2022г. между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита 2037405-Ф, сумма кредита составила 455661,38 руб. Также между истцом и ответчиком заключен Договор о помощи на дорогах Privilege 00512 от 17.01.2022г. За данную услугу было оплачено 50 000 руб. Истец 10.02.2022г. направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и просил вернуть уплаченную сумму по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 от 17.01.2022г. Однако денежные средства ему не были возвращены. Истец просил взыскать с ООО «Прогресс» плату по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 17.01.2022г. в размере 50 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 50 000 руб. за период с 28.02.2022г. по 17.04.2022г., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 50 000 руб. за период с 18.04.2022г. по день вынесения решения суда, убытки в размере 1024 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 26 мая 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана с ООО «Прогресс» в пользу Саяхова И.Ш. сумма абонентской платы в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1313 руб. 11 коп., убытки в размере 1024 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 168 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., государственная пошлина в размере 2070 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г., решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 26 мая 2022 года, изменено.

Взыскана с ООО «Прогресс» в пользу Саяхова И.Ш. сумма абонентской платы по договору 13085руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022г. по 26.05.2022г. - 556 руб. 75 коп., убытки в виде уплаченных процентов за период с 28.02.2022г. по 17.04.2022г. в размере 268 руб. 6 коп., штраф в размере 6954 руб. 97 коп.

Взыскана с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 856 руб. 40 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

     Указывает, что абонентский договор об оказании услуг ««Privilege 00512» № 0051210474 заключен на срок 24 месяца. Поскольку 10.02.2022 г. он направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора которое ответчиком получено 28.02.2022г. следовательно, договор прекратил свое действие 28.02.2022г., а он пользовался, либо мог воспользоваться услугами, представленными в договоре по 28.02.2022г. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценки условиям абонентского договора, по которому плата за каждый месяц является различной с учетом положений статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принципа равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом, денежной сумме в размере, удержанном ответчиком за дни первого месяца действия договора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 17.01.2022г. между Саяховым И.Ш. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита 2037405-Ф. Сумма кредита составила 455661.38 руб., из которых 50 000 руб. было перечислено в ООО «Прогресс» в качестве оплаты дополнительной услуги по договору «Privilege 00512». по заключенному между истцом и ответчиком договору о помощи на дорогах Privilege 00512 от 17.01.2022.

В рамках данного абонентского договора исполнитель ООО "Прогресс" обязался за плату в период действия договора предоставлять заказчику Саяхову И.Ш. абонентское обслуживание - право на получение по требованию заказчика следующих услуг: аварийный комиссар. получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь. обслуживание автомобиля; трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; консьерж.

Истец Саяхов И.Ш. оплатил ответчику за услуги, денежные средства в размере 50 000 руб.

Саяхов И.Ш. 10.02.2022г. направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и просил вернуть уплаченную сумму в размере 50 000 руб. по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 от 17.01.2022. Однако денежная сумма истцу возвращена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 421, 422, 429.4, 453, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном размере.

Также суд удовлетворил требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами мирового судьи, указав, что ответчик направил истцу заявление об отказе от исполнения договора 10.02.2022г., следовательно, договор прекратил свое действие 28.02.2022г. при получении уведомления ответчиком.

Поскольку истец пользовался, либо мог воспользоваться услугами, представленными в договоре с 17.01.2022г. по 28.02.2022г. суд апелляционной инстанции исходя из расчета, предоставленного ответчиком с учетом того, что сумма 24 643 руб. - стоимость первого месяца обслуживания по Договору и 9 857 руб. сумма второго месяца обслуживания по Договору с учетом количества дней истекших за эти месяца, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 000 руб. (общая стоимость Договора) - 28 914,37 руб. (общая стоимость истекшего периода абонентского обслуживания по Договору) - 8 000 руб. (понесенные ответчиком расходы) = 13 085,63 руб.

Поскольку сумма процентов, штрафа и неустойки являются производными от основного требования, судом апелляционной инстанции был изменен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору и штрафа

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка о необходимости распределения платы по договору с учетом принципа пропорциональности, не было выяснено чем обусловлено формирование суммы расходов ответчика, чем расходы за первый месяц отличаются от расходов за последующие месяцы действия договора, связаны ли данные расходы с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором услуг непосредственно в период срока действия договора.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Перечисленные выше правовые нормы судом апелляционной инстанции не учтены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

    апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                        Н.Г. Дурнова