Решение по делу № 33-7757/2015 от 24.07.2015

Судья Гусельникова М.А. Дело № 33-7757-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стрельник Ю. И. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года

    по делу по иску Молчановой А. С., Швец С. Н. к Стрельник Ю. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Молчанова А.С. и Швец С.Н. обратились в суд с иском к Стрельник Ю.И. и ООО «НСГ-«Росэнерго»» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ в 12 час.55 мин. на 169 км трассы М-52 по вине ответчика Стрельник Ю.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак *** и в нарушение требований п.10.1 ПДД допустившего наезд на автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак ***, принадлежащий Швец С.Н.. Истцы просили взыскать с ответчика Стрельник Ю.И. в пользу Молчановой А.С.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; в пользу Швец С.Н.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; с ООО «НСГ-«Росэнерго»» в лице Алтайского филиала в пользу истца Швец С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что в момент ДТП они находились в автомобиле марки <данные изъяты> рег.знак ***, принадлежащем Швец С.Н.. В результате ДТП Молчановой А.С. был причинен <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3 недель, т.к. для полной консолидации подобного перелома всегда требуется вышеуказанный срок, образовался от воздействия твердых тупых предметов,

каковыми могли явиться выступающие детали салона двигающегося автомобиля в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГ. Швец С.Н. в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3 недель, образовались от действий твердых тупых предметов, которыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП при столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГг.

     Истица Молчанова А.С. длительное время – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находилась на лечении, ДД.ММ.ГГ ей была проведена операция, до сих пор она испытывает болевые ощущения. В ДД.ММ.ГГ ей была проведена операция по удалению <данные изъяты>. Обе операции были проведены под наркозом. До сих пор она находится под наблюдением у врача-хирурга Тальменской ЦРБ. Ей причинен моральный вред, т.к. ее малолетний ребенок М.А., ДД.ММ.ГГ г.р., был лишен материнской ласки и заботы, что также негативно отразилось на ее эмоциональном состоянии.

    Истица Швец С.Н. испытала нравственные страдания из-за боли, т.к. длительное время ей было проблематично передвигаться из-за наложенных на рану швов. По вине ответчика Стрельник Ю.И. ее транспортному средству <данные изъяты> рег.знак *** были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ей в добровольном порядке сумму ущерба (страховую премию) в размере <данные изъяты>, которая получена ею ДД.ММ.ГГ. Считает, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ей обязан выплатить Стрельник Ю.И.. Кроме того, считает, что ответчик обязан компенсировать ее затраты, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что она несвоевременно получила денежные средства от страховой компании, испытывала нравственные переживания и эмоциональные страдания, считает, что страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Неустойка за просрочку платежа составляет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>.

    В судебном заседании истцы Молчанова А.С. и Швец С.Н. после неоднократного уточнения исковых требований, предъявили требования только к Стрельник Ю.И., просили взыскать с ответчика: в пользу Молчановой А.С. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>; в пользу Швец С.Н. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму материального ущерба в связи с ДТП – <данные изъяты>., <данные изъяты> на оплату эвакуатора, <данные изъяты>. на оплату лекарственных препаратов, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

    Молчанова А.С. в судебном заседании подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении, пояснила, что после ДТП перенесла две операции, в настоящее время ей нельзя носить тяжести заниматься спортом. Она до сих пор испытывает болевые ощущения. До ДД.ММ.ГГ она вынуждена была ходить с <данные изъяты>, операцию по его удалению делали долго. В связи с этим считает сумму морального вреда обоснованной.

    Швец С.Н. в судебном заседании подтвердила доводы, указанные в иске, пояснила, что после ДТП у нее были раны <данные изъяты>. Она проходила лечение в больнице, у нее имеется шов <данные изъяты>. Она хромала, чувствовала боль в колене. Кроме того, пришло в негодность пальто. После ДТП она была лишена заработка, т.к. до этого ездила на своем автомобиле закупать товар для реализации. Настаивала на возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> согласившись с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба равную <данные изъяты>., полученную путем вычета из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. стоимости годных остатков <данные изъяты> и вычета полученной суммы возмещения со страховой компании в сумме <данные изъяты>

    Ответчик Стрельник Ю.И. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что считает сумму морального вреда завышенной, согласен оплатить моральный вред Молчановой А.С. не более <данные изъяты>, Швец С.Н. – не более <данные изъяты>. Материальные затраты на эвакуатор, лекарства и госпошлину согласен возместить истцам. В отношении суммы материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> не возражал.

    Представитель ответчика по доверенности Оруджев Р.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика и пояснил, что Стрельник Ю.И. в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП, согласен с суммой материального ущерба и судебных расходов. Считает, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена истцами, без учета поведения ответчика в момент ДТП, его материального положения, и расходов ответчика, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года (с учетом определения суда от 15.06.2015 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Молчановой А. С., Швец С. Н. к Стрельник Ю. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП, удовлетворены частично.

    Взысканы со Стрельник Ю. И. в пользу Швец С. Н. сумма материального ущерба в связи с повреждением

автомобиля при ДТП – <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы на эвакуатор – <данные изъяты>, расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> расходы на услуги адвоката – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Взысканы со Стрельник Ю. И. в пользу Молчановой А. С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Стрельник Ю.И. просит решение суда в части взыскания суммы в возмещение материального ущербы в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>. отменить и принять в указанной части новое решение о взыскании в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля – <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость самого дорого образца аналогичного автомобиля согласно интернет сайта «Дром.ру» не превышает <данные изъяты>., что сказывается на стоимости автомобиля в сторону ее уменьшения и подтверждается проведенной ДД.ММ.ГГ оценкой рыночной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>., однако, суд не учел доводы ответчика в указанной части и отказал в проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка при расчете суммы взыскания денежных средств, указав, что всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Швец С.Н. <данные изъяты>., тогда как при сложении сумм общая сумма, подлежащая взысканию в пользу указанного истца составляет <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции ответчик Стрельник Ю.И. и его представитель Оруджиев Р.А.о. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Швец С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 12 час. 55 мин. на 169 км трассы М-52 ответчик Стрельник Ю.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> рег. знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> рег.знак ***, принадлежащий Швец С.Н., в результате чего автомобиль <данные изъяты> рег.знак *** имеет механические повреждения, а истцам причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> рег. знак *** с полуприцепом бортовым марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, находился в пользовании Стрельник Ю.И. на праве аренды.

Вина Стрельник Ю.И. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность Стрельник Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГ. на основании определения суда, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего Швец С.Н. (без учета износа) составляет <данные изъяты>. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> рег., принадлежащего Швец С.Н. (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с целью уточнения реальных убытков.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Восстановление автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., составляет <данные изъяты>.

На основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения Швец С.Н. за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>.

В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом обоснованно были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств,

эвакуатор, услуги представителя, сторонами не оспаривается, то в указанной части данное решение судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования истца Швец С.Н. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным экспертом при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод истца о несогласии с выводами эксперта в части установления рыночной ст░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 200, 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2015 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.