Решение по делу № 2-298/2019 от 12.12.2018

Дело №2-298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермаковой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ермаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковой В.В. заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Ермаковой В.В. выдан кредит в сумме 99 000,00 руб. сроком погашения до 20.09.2019. Ермакова В.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако Ермакова В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 с учетом снижения штрафных санкций в размере 150 382,79 руб., из которой сумма основного долга – 50 447,01 руб., сумма процентов – 78 200,31 руб., штрафные санкции – 21 735,47 руб. Просит взыскать с Ермаковой В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 150 382,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ермакова В.В., исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст.200 ГК РФ, так как последний платеж был внесен 25.09.2015.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковой В.В. заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику Ермаковой В.В. предоставлен кредит в сумме 99 000,00 руб., на срок до 31.01.2019.

Личной подписью в договоре Ермакова В.В. подтвердила своё желание заключить с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанный договор.

Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 24,53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включены проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Заемщиком условий уплаты плановых сумм, погашения, предусмотренных «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 17-20).

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности в день.

За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) Заемщик уплачивает плату в размере 56 (пятьдесят шесть) % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Ермаковой В.В. кредита исполнил, выдав ответчику 30.01.2014 сумму кредита в размере 99 000 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 26-28).

Однако ответчик надлежащим образом обязательства перед банком по договору не исполняет, не вносит ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что подтверждено выпиской по счету.

Начиная с августа 2015 года ответчик Ермакова В.В. допускала просрочку погашения основного долга и процентов, а с 20.10.2015 не производила очередные ежемесячные платежи, в связи с тем, что операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, что было обусловлено отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г.

У АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензия на осуществление банковских операций отозвана согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

На официальном сайте истцом 14.08.2015, 10.11.2015 и 01.02.2016 были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В связи с тем, что погашение кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии осуществлялось заемщиками по иным реквизитам, указанным на официальном сайте, оплаченные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства не могли отражаться в выписке по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 банк направлял ответчику Ермаковой В.В. уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций, из которого следует, что по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 131909,56 руб.; в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, размер которых необходимо уточнять дополнительно путем обращения в банк (л.д.29).

Следовательно, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о смене реквизитов для оплаты денежных средств в погашение задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции, не являются основаниями, освобождающими заемщика и поручителя от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением принятых на себя по договору кредитования обязательств ответчиком, в октябре 2018 истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермаковой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору (номер обезличен) от 30.01.2014, в сумме 148535,01 руб.

По указанному заявлению 30.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ №2-4793/2018 о взыскании с Ермаковой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору (номер обезличен) от 30.01.2014, в сумме 148535,01 руб., который, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 13.11.2018 отменен (л.д. 16).

После отмены судебного приказа ответчиком не принимались меры к погашению образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняла свои обязательства по кредитному договору, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга в размере 50 447,01 руб. и процентов в размере 78 200,31 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 21 735,47 руб. суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика установлен в судебном заседании, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Анализируя обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком, приходит к выводу, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 150 382,79 руб., из которой сумма основного долга – 50 447,01 руб., сумма процентов – 78 200,31 руб., штрафные санкции – 21 735,47 руб.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик перестала исполнять обязательства по договору с 20.10.2015, а банк обратился за защитой нарушенного права 16.10.2018, направив почтой заявление мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ермаковой В.В. задолженности по кредитному договору, при этом судебный приказ мирового судьи от 30.10.2018 был отменен определением мирового судьи 13.11.2018, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 4 207,66 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 150382,79 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 207,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермаковой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Валентины Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 150 382 (сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят два) руб. 79 коп., из которых:

- основной долг по кредитному договору (номер обезличен) от 30.01.2014 – 50 447 руб. 01 коп.,

- проценты по кредитному договору (номер обезличен) от 30.01.2014 – 78 200 руб. 31 коп.,

- штрафные санкции – 21 735 руб. 47 коп.

Взыскать с Ермаковой Валентины Викторовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 (четыре тысячи двести семь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 15.03.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая