Решение по делу № 22-3692/2020 от 16.06.2020

Судья Ануфриева С.В. Дело № 22-3692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Шарифова А.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черезова А.А. в защиту осужденного Мурадова М.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым

Мурадову Махиру Арифу-оглы, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 1 ноября 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года) к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 21 августа года переведенного в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шарифова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Черезов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Мурадова М.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А. не согласен с решением суда, находит его незаконным и немотивированным. Утверждает, что его подзащитный за период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, поскольку трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил 10 поощрений, взысканий не имеет, посещает библиотеку и воспитательные мероприятия. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Мурадова М.А. Полагает, что судом не дана оценка полученным его подзащитным взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, считает, что суд не учел период нахождения Мурадова М.А. в колонии-поселении, а также имеющуюся в его поведении положительную динамику. На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить его подзащитного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.

Судом при разрешении заявленного адвокатом Черезовым А.А. ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Мурадов М.А. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Мурадова М.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел как мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, так и прокурора, возражавшего против его удовлетворении, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Мурадова М.А.

Как следует из представленных материалов дела, и судом это учтено в постановлении, осужденный характеризуется неудовлетворительно, поскольку его поведение нельзя признать примерным и безупречным, ввиду того, что Мурадов М.А. содержится в обычных условиях, в ФКП ОУ № 170 при колонии не обучался, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные и правильные выводы делает не всегда, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, на критику и замечания реагирует не должным образом.

Кроме того, за период отбывания наказания со 2 марта 2010 года Мурадовым М.А получено лишь 10 поощрений, причем первое из них было получено только 29 ноября 2016 года, то есть через довольно продолжительный период времени с начала отбывания наказания. Данное обстоятельство в целом свидетельствует о пассивном отбывании им назначенного наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально.

Помимо этого, в период отбывания наказания на осужденного Мурадова М.А. было наложено 3 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований считать, что представленная в материалах дела характеристика осужденного Мурадова М.А. содержит необъективную информацию, не имеется.

Положительные характеризующие данные о личности Мурадова М.А., в том числе указанные адвокатом в жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Мурадов М.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении Мурадова Махира Ариф-оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черезова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись