Решение по делу № 33-885/2024 от 15.05.2024

Дело №                                                                                            Председательствующий – ФИО2

Апелляционное определение №

25 июня 2024 г.                                                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», возложении обязанности пересмотреть заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него, обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» пересмотреть заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и определить причинную связь полученного им заболевания с выполнением служебных обязанностей в формулировке «Военная травма», определить категорию годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации как «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что проходил службу в МВД по РИ. Уволен со службы приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/св приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вновь внесены изменения в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми актами он считается уволенным со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в отношении него вынесено заключение № (справка №) о том, что полковник полиции в отставке ФИО1, 1972 года рождения по диагнозу «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической энцефалопатии с цефалгическим и астено-вегетативным синдромом. Органическое расстройство в связи с травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, тревожно-депрессивный синдром. Подагра. Хронический подагрический артрит с незначительным нарушением функций. Двусторонний коксартроз 1 стадии без нарушения функций. Мочекаменная болезнь, микролиты обеих почек с незначительным нарушением функции. Ангиомиолипома обеих почек без нарушения функций. Кисты правой почки без нарушения функций. Нефроптоз 1 стадии. Хронический панкреатит с незначительным нарушением функции. Хронический эрозивный гастродуоденит с незначительным нарушением функций». Заболевание получено в период военной службы. В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения - 4.На основании статей 14 «б»,                     25 «в», 10 «в», 59 «в», 64 «в», 72 «в», 65 «г» графы 3 Расписания болезней Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МВД России от № от ДД.ММ.ГГГГ В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения - 4. Не годен в должности начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УОООП МВД по РИ. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подлежало отмене и пересмотру в полном объеме по следующим основаниям. Согласно приказу МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он считается уволенным не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заключении ВВК, а с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом даты вынесения заключения ВВК - ДД.ММ.ГГГГг. данные обстоятельства существовали на момент его вынесения. Вместе с этим, последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга в виде посттравматической энцефалопатии с цефалгическим и астено-вегетативным синдромом и органическое расстройство в связи с травмой головного мозга, а также тревожно-депрессивный синдром в качестве последствий образовались у него вследствие указанной закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом заключении ВВК, о чем свидетельствует, в том числе, заключение по результатам служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы, и иные медицинские документы, имевшиеся в распоряжении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», на момент его заочного освидетельствования. Основным и главным таким документом, в полной мере отражающим получение им повреждения является утвержденное заключение по результатам служебной проверки МВД по РИ согласно выводам которого, травму ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга I степени, дисторзии шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей шейно-затылочной области, выраженного посттравматического цефалгического н астено-невротического синдрома считать полученной ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей. Таким образом, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», должна была определить причинную связь полученного им повреждения здоровья с исполнением обязанностей в формулировке «Военная травма», а не «Заболевание получено в период военной службы», как приведено в названном заключении ВВК. Кроме того, при определении категории его годности к службе ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», неправильно применены пункты и статьи раздела 11 (Расписание болезней) «Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях», утвержденных приказом МВД России №° 190 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями расписания болезней которых, н при надлежащем изучении его медицинских документов его годность к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по графе 111 должна определяться как «Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации». О том, что повреждение его здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей привело к его негодности к службе также подтверждает тот факт, что после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в органах медико-социальной экспертизы Республики Ингушетия ему была установлена 2 группа инвалидности по заболеванию «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической энцефалопатии цефалгическим и астено-вегетативным синдромом. Органическое расстройство в связи с травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, тревожно-депрессивный синдром», которая продлена до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным, он обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», № (справка №) от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получил ответ за подписью врио начальника ВВК данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, согласно которому указанное заключение ВВК пересмотрено, вынесено новое заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ Однако новое заключение ВВК пересмотрено не в полном объеме, а только в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен по изложенным выше основаниям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО6 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с декабря 1990 г. по январь 2021 г. ФИО1 проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет 28 лет 09 месяцев 24 дня.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя врио министра внутренних дел по <адрес> подполковника полиции ФИО8 с рапортом о проведении служебной проверки по факту обстрела его около своего домовладения членами вооруженного бандформирования с применением огнестрельного оружия.

По данному факту врио министра внутренних дел по <адрес> подполковника полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ИЛС УРЛС МВД по <адрес>.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному врио министра внутренних дел по РИ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, травма заместителя начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД но РИ ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, дисторзии шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей шейно-затылочной области, выраженного посттравматического цефалгического и астено-невротического синдрома положено считать полученной ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РИ № л/с в приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РИ от № л/с в приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вновь внесены изменения в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 вынесено заключение № (справка №), согласно которому полковник полиции в отставке ФИО1, 1972 года рождения по диагнозу «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической энцефалопатии с цефалгическим и астено-вегетативным синдромом. Органическое расстройство в связи с травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, тревожно-депрессивный синдром. Подагра. Хронический подагрический артрит с незначительным нарушением функций. Двусторонний коксартроз 1 стадии без нарушения функций. Мочекаменная болезнь, микролиты обеих почек с незначительным нарушением функции. Ангиомиолипома обеих почек без нарушения функций. Кисты правой почки без нарушения функций. Нефроптоз 1 стадии. Хронический панкреатит с незначительным нарушением функции. Хронический эрозивный гастродуоденит с незначительным нарушением функций». Заболевание получено в период военной службы. В- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения -4.На основании статей 14 «б», 25 «в»,10 «в», 59 «в», 64 «в», 72 «в», 65 « г» графы 3 Расписания болезней Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МВД России от № от ДД.ММ.ГГГГ                                     В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения - 4. Не годен в должности начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УОООП МВД по РИ. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о пересмотре заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № (справка №) от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе пересмотра протоколом заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России» по определению причинной связ и категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения№(2) от ДД.ММ.ГГГГ заключено, что полковник полиции в отставке ФИО1 по диагнозу «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической энцефалопатии с цефалгическим и астено-вегетативным синдромом. Органическое расстройство в связи с травмой головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ тревожно-депрессивный синдром. Подагра. Хронический подагрический артрит с незначительным нарушением функций. Двусторонний коксартроз 1 стадии без нарушения функций. Мочекаменная болезнь, микролиты обеих почек с незначительным нарушением функций. Ангиомиолипома обеих почек без нарушения функций. Кисты правой почки без нарушения функций. Нефроптоз 1 стадии. Хронический панкреатит с незначительным нарушением функции. Хронический эрозивный гастродуоденит с незначительным нарушением функций. Заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. СО-4. На основании статей «б», 25 «б»,10 «в», 59 «в», 64 «в», 72 «в», 65 «г» графы 3 Расписания болезней Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. приказа МВД России от № от ДД.ММ.ГГГГ В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения - 4. Не годен в должности начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УОООП МВД по РИ. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктами 2, 3, 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ВВК вынесено в нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих проведение военно-врачебной экспертизы, и ответчиком не доказан факт обоснованности указанного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы, проведение которой суд может поручить экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию.

При изложенных обстоятельствах установление наличия травмы, причинной связи заболеваний в формулировке «военная травма» и степени годности к службе по настоящему делу являлось обязательным. Соответственно, в связи с наличием вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, без ответа на которые разрешение заявленных требований невозможно, судом первой инстанции назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следствием травмы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей являются следующие заболевания: Органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга. Выраженный психоорганический синдром, со стойким выраженным нарушением интеллектуально-мнестических функций. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. смешанного генеза (посттравматическая - 34МТ от 17.10.2011г., гипертоническая) со стойкими умеренно выраженными цефалгическим, астено-вегетативным, вестибуло- атактическим синдромами, когнитивными нарушениями.

Причинная связь заболеваний ФИО1 в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга. Выраженный психоорганический синдром, со стойким выраженным нарушением интеллектуально-мнестических функций. Дисциркуляторная энцефалопатия 11 ст смешанного генеза (посттравматическая - ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГг., гипертоническая) со стойкими умеренно выраженными цефалгическим, астено-вегетативным, вестибуло- атактическим синдромами, когнитивными нарушениями» - «Военная травма».

«Эпилепсия с редкими эпилептическими припадками. Гипертоническая болезнь II ст. с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (ДЭП. ТИА), с частыми кризами. ТИА (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Подагра. Хронический подагрический артрит с незначительным нарушением функций. Мочекаменная болезнь, микролиты обеих почек с незначительным нарушением функций. Нефроптоз 1 стадии Кисты правой почки без нарушения функций. Двусторонний коксартроз 1 стадии без нарушения функций Ангиомиолипома обеих почек без нарушения функций. Хронический панкреатит с незначительным нарушением функции. Хронический эрозивный гастродуоденит с незначительным нарушением функций. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций» — «Заболевание получено в период военной службы».

Категория годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации Хамчнева ФИО1 на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: на основании статей 14 «а». 24 «б», 21 «б», 43 «в», 64 «в», 72 «в», 65 «г», 10 «в», 59 «в», 66 «в» графы III Расписания болезней (Приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №» 190) - Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. К проведению экспертизы привлекались эксперты, имеющие соответствующее образование, стаж работы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все медицинские документы, представленные сторонами для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судебной коллегией вопросы, не содержит противоречивых выводов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия, учитывая, что поскольку ФИО1 получена травма в при выполнении служебных обязанностей, которая подтверждается заключением экспертизы, приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии правовых оснований для признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Если же увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют, то это является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, а установление обстоятельств ее получения является прерогативой служебной проверки.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы является основанием для проведения повторного освидетельствования и не может быть принято во внимание в качестве доказательства, опровергающего заключение военно-врачебной комиссии, поскольку установление причинно-следственной связи полученного истцом заболевания, как сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований в части установления судом причинной связи полученного ФИО1 заболевания с выполнением служебных обязанностей в формулировке «Военная травма», а также определения категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации как «Д»- не годен к службе.

Также судебная коллегия отмечает, что суд проверяет законность заключения военно-врачебной комиссии, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильными, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, которыми нарушены его неимущественные права со стороны ответчика (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств также не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», возложении обязанности пересмотреть заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

    Верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                        ФИО9