Решение по делу № 22-686/2018 от 08.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 01 июня 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.

адвокатов Пирского В.В., Рожкова Г.Г., Урвачевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Часова П.К. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 марта 2018 г., которым

Часов П.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец пос. О. <адрес>, ранее судимый:

01.06.2016 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 27.01.2017 по отбытии наказания,

осужден п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2018 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период 07 марта 2018 г. по 18 марта 2018 г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Журавлев А.Л. и Сметанин В.А., приговор в отношении которых не обжалован.

    Заслушав объяснения осужденного Часова П.К., адвокатов Пирского В.В., Рожкова Г.Г. и Урвачевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Часов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в октябре 2017 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Часов согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Часов просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не обосновал невозможность применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, свои выводы не мотивировал, в связи с этим осужденный просит снизить ему срок наказания до минимально возможного, применив положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Часова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела Часов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями постановления приговора без судебного разбирательства и порядком обжалования приговора.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Часову обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

Действиям Часова была дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Назначенное осужденному Часову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.При назначении наказания Часову судом выполнены требования, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Часову наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд обоснованно признал наличие в действиях Часова рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о необходимость назначения Часову наказания в виде лишения свободы достаточно мотивирован в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, на характер и обстоятельства совершенного преступления, на то, что ФИО1 ранее был осужден за тайное хищение чужого имущества к лишению свободы, после отбытия срока наказания вновь совершил аналогичное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд обоснованно назначил Часову наказание в пределах, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

        Судом правильно установлено отсутствие в действиях Часов исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения при назначении наказания Часову положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку при указанных в приговоре обстоятельствах меньший срок наказания не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Часову наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 марта 2018 г. в отношении Часова П.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.