Решение по делу № 33-3416/2023 от 12.09.2023

40RS0001-01-2022-014604-47

Судья Утешева Ю.Г. Дело № 33-3416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-897/2023

12 октября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Т.Г.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 года по иску Денисова Кирилла Михайловича к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Денисов К.М. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 151 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 520 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31 августа 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> упало дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю механических повреждений явилось ненадлежащее содержание территории.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. Его представитель Панфилов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги Егорычева Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Калужский турбинный завод» по доверенности Соколова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 года исковые требования Денисова К.М. к управлению городского хозяйства города Калуги удовлетворены, постановлено:

взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу Денисова К.М. материальный ущерб в размере 151 600 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5095 руб. 14 копеек, почтовые расходы 520 руб.;

в удовлетворении иска Денисова К.М. в части компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе управлением городского хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Денисова К.М. – Панфилова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, 31 августа 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (падение дерева) с участием автомобиля марки 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

По данному факту Денисов К.М. 31 августа 2022 года обратился в УМВД России по г. Калуге с заявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места повреждения транспортного средства, происшествие произошло по причине падения дерева на автомобиль.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало за пределами земельного участка, сформированного под домом № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>:20.

Участники процесса указанное обстоятельство не оспаривали.

Для определения размера ущерба Денисов К.М. обратился к эксперту ИП ФИО8, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194 757 руб. (л.д.28)

По ходатайству представителя управления городского хозяйства <адрес> судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 16 мая 2023 года указанные в акте осмотра ТС № от 078 сентября 2022 года ИП ФИО8 (.д.21) механические повреждения капота, крыла переднего левого, панели крыши, рамы крыши левой, крыла заднего левого, крышки багажника, крыла заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой, рамы крыши правой, антенны, обивки крыши, автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах, имевших место 31 августа 2022 года у <адрес> (падения дерева, веток). Повреждение крышки зеркала наружного левого указанное в акте осмотра ТС № от 08 сентября 2022 года ИП ФИО8 (л.д.21) при осмотре транспортного средства 15 мая 2023 года не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия - 31 августа 2022 года, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 151 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 600 руб.

При определении размера ущерба суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определил сумму ущерба в размере 151 600 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что Уставом муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения города Калуги отнесена в том числе организация благоустройства территории города (пункт 25 части 1 статьи 7 Устава).

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, управление является функциональным органом Городской Управы города Калуги, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения. В соответствии с п. 3.8 вышеназванного Положения управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель управления городского хозяйства города Калуги обязанность содержать проезжую часть, а также прилегающую к ней территорию не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление городского хозяйства города Калуги, как неисполнившее обязанность по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем принял правильное решение о взыскании суммы ущерба с данного ответчика.

Доводы управления городского хозяйства города Калуги о том, что при определении надлежащего ответчика по делу суд не учел положения Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», в соответствии с которыми собственники земельных участков должны содержать не только принадлежащие им земельные участки, но и прилегающую к ним территорию, являются несостоятельными с учетом следующего.

Согласно п.3.3 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 29 июня 2022 года №149, границы прилегающих территорий определяются в метрах по периметру от границы земельного участка, если такой земельный участок образован, или от здания, строения, сооружения до внешней границы прилегающей территории, определенной согласно Закону Калужской области «О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области» в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) фактического назначения здания, строения, сооружения в следующих размерах - для многоквартирных жилых домов от 5 до 8 этажей не менее 20 метров.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу. При рассмотрении спора суд должен руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Правила благоустройства в той части, в которой они возлагают на лицо, не являющееся собственником либо правообладателем земельного участка, обязанность по его содержанию, не соответствуют положениям ст. 209 гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ18-7 от 17 апреля 2018 года.

Таким образом, нахождение места падения дерева за пределами придомового земельного участка исключает возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, обслуживающий данный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение носит предположительный характер, не несет в себе информации о причинах возникновения повреждений и неисправностей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы не мотивированы, оснований сомневаться в правильности проведенного исследования не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств и произошедшим падением дерева, судебной коллегий отклоняется, поскольку падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.10.2023

Председательствующий

Судьи