Решение по делу № 2-2395/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2395/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хабиной И.С.,

при секретаре              Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Манаповой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СетелемБанк» обратилось в суд с иском к Манаповой Е.С. и с учетом уточнений просило о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1280273 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 1259328,28 руб., сумма процентов- 20 944,88 руб., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2334000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22438,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Манаповой Е.С. ОАО «Сетелем Банк»» был предоставлен кредит 1856940 рублей под 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО. Ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами по 46 731 руб., поскольку заемщик не исполнял условия договора по возврату денежных средств согласно графику, сумма займа подлежит досрочному взысканию.

Представитель истца ООО «СетелемБанк», ответчик Манапова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требования отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «СетелемБанк» и заемщиком Манаповой Е.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит 1856940 рублей, под 17,5 % годовых, сроком 60 месяцев. Согласно графику платежей, погашение должно производиться ежемесячно по 46731 руб., последний платеж – 37 891,03 руб.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№ – 1825000 руб. и на оплату иных потребительских нужд – 31 940 руб.

ООО «СетелемБанк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства 1856940 рублей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено выпиской по счету

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» в адрес Манаповой Е.С ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая задолженность Манаповой Е.С. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1280273,16 руб., в том числе: основной долг – 1259328,28 руб., задолженность по процентам 20944,88 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., графика платежей, задолженность по основному долгу на указанную дату составила 1259328,28 руб., задолженность по непогашенным процентам составила 20944,8 руб.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, квитанциям о произведенных оплатах, Манаповой Е.С. регулярно вносятся денежные средства в счет погашения задолженности, задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по процентам за просрочку кредита погашена путем ежемесячного внесения денежных средств в суммах превышающих обязательство по графику платежей.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку незначительные просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора, досрочном взыскании оставшейся суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подачи иска ООО «СетелемБанк» оплачена госпошлина в размере 22 438,65 руб., что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3,4)

Учитывая, что внесение Манаповой Е.С. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место в том числе после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования ООО «СетелемБанк» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 22 438,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Манаповой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обращении взыскания на заложенное имущество, отказать

Взыскать с Манаповой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 438 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                 И.С. Хабина