Решение по делу № 33-3398/2022 от 30.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1591/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-002459-44

пост. 30.08.2022 г.

дело № 33-3398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамбалова Жаргала Кимовича к МВД по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Жамбалова Ж.К., представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Бурятия по доверенности Степанова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Жамбалова Жаргала Кимовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жамбалова Жаргала Кимовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования Жамбалова Жаргала Кимовича к МВД по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Требования Жамбалова Жаргала Кимовича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к МВД по Республике Бурятия, Жамбалов Ж.К. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.06.2018 Бабаринов Б.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.285 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Преступными действиями начальника ОВД по Тункинскому району Республики Бурятия Бабаринова Б.В., установленными приговором суда, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях от того, что при безупречном исполнении служебных обязанностей, он был подвергнут физическому насилию со стороны начальника отдела милиции, в отсутствие на то оснований. Процесс избиения вызвал чувство унижения у истца. В ходе производства по уголовному делу Бабаринов Б.В. извинений не принес, моральный вред добровольно не загладил, всячески пытался уйти от ответственности. В связи с уголовным преследованием Бабаринова Б.В. истец был вынужден изменить обычный образ жизни. Так, с 05.12.2008 (с момента возбуждения уголовного дела) по 09.06.2018 (вступление в законную силу приговора суда), был вынужден посещать судебные заседания, участвовать в следственных действиях, не уделяя времени себе и семье, что также причинило ему моральные страдания. Истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили истцу физическую боль.

До рассмотрения дела представитель истца по доверенности Доржиев Б.Д. требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. В части требований, указанных в письменном уточнении к исковому заявлению о солидарном порядке взыскания, при подготовке к судебном разбирательству пояснил, что оставляет вопрос о принятии такого уточнения на усмотрение суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, Межмуниципальный отдел МВД России "Тункинский", Бабаринов Б.В.

В судебное заседание истец Жамбалов Ж.К. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Доржиев Б.Д. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Кроме того, пояснил, что обстоятельства преступных действий в отношении Жамбалова Ж.К. получили огласку, освещались в средствах массовой информации. Также пояснил, что в качестве обоснования размера компенсации морального вреда ссылается на участие Жамбалова на протяжении длительного времени в следственных действиях, при рассмотрении дела в суде. Отмечал, что судебным актом в пользу причинителя вреда - Бабаринова Б.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Бурятия по доверенности Шатонова М.В. возражала против требований истца, представила письменные возражения на иск. Отмечала, что вред подлежит возмещению с его непосредственного причинителя – Бабаринова Б.В.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности Шарапова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тункинский», третье лицо Бабаринов Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жамбалов Ж.К. просит решение суда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ денежную компенсацию в размере 600 000 руб., поскольку судом не дана объективная и надлежащая оценка его доводам.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Бурятия по доверенности Степанов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо значительно снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что вред подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда Бабаринова Б.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу. Просит учесть, что истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда спустя 14 лет, гражданский иск в рамках уголовного дела им заявлен не был, ему причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В суд апелляционной инстанции истец Жамбалов Ж.К. не явился, надлежаще извещен дате и месте рассмотрения дела.

Представитель МВД России, МВД по Республике Бурятия по доверенности Шатонова М.В., представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности Отхонов Б.Ю. поддержали доводы жалобы МВД.

Остальные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Жамбалов Ж.К. ссылается на нравственные страдания от того, что при безупречном исполнении служебных обязанностей, он был подвергнут физическому насилию со стороны начальника отдела милиции, в отсутствие на то оснований. Процесс избиения вызвал чувство унижения у истца. В ходе производства по уголовному делу Бабаринов Б.В. извинений не принес, моральный вред добровольно не загладил, всячески пытался уйти от ответственности. Также, указывал, что в связи с уголовным преследованием Бабаринова Б.В. истец был вынужден изменить обычный образ жизни.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.06.2018 Бабаринов Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ... года около <...> во дворе здания ОВД по Тункинскому району, расположенного по адресу: <...>, начальник ОВД по Тункинскому району Бабаринов Б.В., назначенный на должность приказом Министра внутренних дел Республики Бурятия № ... от ... года, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, из мести за сообщение Жамбаловым сведений сотрудникам МВД по Республике Бурятия о вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, нанес Жамбалову один удар кулаком в область груди, три удара рукой по лицу, повалил Жамбалова на землю, сел на него сверху. Далее Бабаринов, взявшись руками за уши последнего, ударил Жамбалова не менее 3 раз головой об землю. Своими умышленными действиями Бабаринов причинил Жамбалову физическую боль и повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи справа, припухлости ткани в левой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что в отношении Жамбалова Ж.К. его непосредственным начальником - должностным лицом, сотрудником МВД по Республике Бурятия в связи с исполнением им должностных обязанностей были совершены преступные действия, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы ответчика, применение насилия в отношении Жамбалова было совершено Бабариновым в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из мести за сообщение сведениям сотрудникам МВД по Республике Бурятия об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии. Указанное следует из приговора суда в отношении Бабаринова Б.В., действия которого квалифицированы по преступлению от ... года по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия.

Суд пришел к выводу о том, Бабаринов, находясь в отпуске, обладал полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными функциями, поскольку нахождение в отпуске и на больничном не означает прекращение полномочий должностного лица, постоянно осуществляющего свои полномочия. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, утверждавших, что Бабаринов Б.В. в тот день находился на рабочем месте в отделе, исполнял свои обязанности, проверяя материалы, поступившие за дежурные сутки, проводил инструктаж, давал указания подчиненным.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что МВД не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы обеих сторон об изменении размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу Жамбалова Ж.К., принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности Жамбалова Ж.К., обратившегося за судебной защитой своих интересов спустя продолжительное время после случившегося.

Доводы жалобы истца о том, что судебным актом в пользу причинителя вреда Бабаринова Б.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб., не является основанием для увеличения размера компенсации, взысканной судом. Указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и определении размера компенсации морального вреда.

При этом суд соглашается с доводами истца, согласно которым он испытал нравственные страдания от того, что при исполнении служебных обязанностей был безосновательно подвергнут физическому насилию со стороны начальника отдела милиции, что получило общественную огласку, и что процесс публичного избиения вызвал у него чувство унижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. является чрезмерным.

Вывод суда о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: