Решение по делу № 2-1235/2022 (2-4912/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-1235/2022

УИД 91RS0002-01-2021-011664-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.

при помощнике судьи Вукс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Феодоро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Феодоро» (далее ООО «МКК «Феодоро») обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа (микрозайм) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 206,83 рублей, неустойку в размере 1287,50 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 075,00 рублей, а всего 64 569,33 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Феодоро» и ФИО6. заключили договор потребительского займа (микрозайм) №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 25 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 0,8 % в день, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ФИО2 перед ООО «МКК «Феодоро» по договору займа на сегодняшний день не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку определением мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «МКК «Феодоро» и ФИО2, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, заявлений о рассмотрении в отсутствие либо отложении слушания не подавал.

Учитывая письменное согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, надлежащего извещения ответчика и отсутствием от него сведений о причинах неявки в судебное заседание, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела №2-1235/2022 и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК «Феодоро» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.)

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Феодоро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайм) № на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 0,8% в день (или 292,00% в год). Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании срока возврата займа. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского микрозайма и уплате процентов на сумму потребительского микрозайма составляет 0,05% в день.

Согласно пункту 3.2. Договора потребительского займа (микрозайм) № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заёмщика считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи (возврата) кредитору основного долга, начисленных процентов и начисленной неустойки (если такая начислялась) в кассу кредитора или поступления указанных денежных средств на расчетный счет кредитора.

Факт предоставления денежный средств в качестве займа ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора была вручена претензия о необходимости погашения образовавшейся суммы долга. Однако, ответчик в установленный срок задолженность не погасил.

В соответствии с пунктом 1.2. договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по договору займа производится со дня, следующего за днем выдачи и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи).

ООО «МКК «Феодоро» (кредитор) не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.1.3. договора потребительского займа (микрозайм) № от ДД.ММ.ГГГГ).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов ООО «МКК «Феодоро» (кредитор) по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком суммы основного долга (п.1.4. договора потребительского займа (микрозайм) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга составляют: 25 000 рублей – основной долг; 6000 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 206,83 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 287,50 рублей – задолженность по пеням.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом был проверен и принят, поскольку он является арифметически верным и соответствует нормам закона, условиям договора, заключенного между сторонами и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен, как и не было предоставлено доказательств исполнения взятых на себя перед ООО «МКК «Феодоро» финансовых обязательств по погашению кредита.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «МКК «Феодоро» и ФИО2, размера образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности, а также неустойки подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа (микрозайм) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Феодоро» и ФИО2 в размере 64 569 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к иску были приложены платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату государственной пошлины на сумму 1037,50 руб. и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату государственной пошлины на сумму 1037,50руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 075,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194–198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Феодоро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выданный <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Феодоро» задолженность по договору потребительского займа (микрозайм) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Феодоро» и ФИО2, в размере 62 494 рубля 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 075 рублей 00 копеек, а всего взыскать 64 569 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение суда изготовлено «16» февраля 2022 года

Cудья Е.В. Чумаченко