Решение по делу № 2-1188/2022 от 03.06.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производятся исполнительные действия.

Заместителем старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на легковой автомобиль марки Toyota C-HR, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, цвет кузова серебристый, ПТС <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста, автомобиль передан на ответственное хранение ответчику, у него он сейчас и находится.

Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается соглашением об отступном к договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник фактически передал истцу указанный автомобиль.

Согласно п. 1.3 соглашения, в связи с невозможностью выплаты должником кредитору по договору стороны договорились о частичном прекращении обязательства должника перед кредитором предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля марки Toyota C-HR, право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании соглашения об отступном и является его собственником с момента передачи согласно условиям соглашения. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки Toyota C-HR, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, цвет кузова серебристый, ПТС <адрес>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо: Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Жуковского ГОСП в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1299165,67 руб., из которых: 1168639,56 руб. - просроченная задолженность, 25069,51 руб. - просроченные проценты, 2041,66 руб. - проценты по просроченной ссуде, 100387,35 руб. – неустойка по ссудному договору, 2878,59 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – иные комиссии, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20695,83 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA C-HR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, установлена начальная продажная цена в размере 1102316,60 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об обязании произвести перерасчет отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 1293455 рублей под 13,99 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки TOYOTA C-HR, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жуковским городским судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA C-HR, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 102 316,60 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Жуковского ГОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе на автомобиль марки TOYOTA C-HR, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста. В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником спорного имущества, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, то есть до наложения ареста на имущество должника.

Между тем, из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, следует, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени является ФИО2 Следовательно, истец собственником данного автомобиля не являлся и не является в настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Истец заключил с ответчиком (должником по исполнительному производству) соглашение об отступном в отношении автомобиля марки TOYOTA C-HR, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и при этом судом установлено недобросовестное поведение истца (покупателя), который мог и должен был знать о наличии сведений о нахождении указанного транспортного средства в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, залог спорного автомобиля был зарегистрирован залогодержателем ПАО «Совкомбанк» в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между истцом и ответчиком соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ФИО1 не принял разумных мер для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, который вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста легкового автомобиля марки «Toyota C-HR» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ