Решение от 07.02.2024 по делу № 1-19/2024 (1-148/2023;) от 29.05.2023

№1-19/2024             УИД 25RS0008-01-2023-000682-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                         07 февраля 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Минаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения 29.05.2023 года, задержанного 11.09.2023 года, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба последнему, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце здания МОМВД России «Дальнереченский», расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, д. 60, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными другими лицами, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 10 418 рублей, причинив последнему значительный ущерб в указанной сумме. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, показав, что в мае-августе 2023 года он пришел на регистрацию в МОМВД «Дальнереченский», где состоит на учете в связи с административным надзором. Выйдя из здания отдела полиции, он похитил находящийся возле него велосипед, который впоследствии на рынке г. Дальнереченска продал ФИО3, чтобы его не нашли.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования (л.д. ...), согласно которым в 2021 году за 8 000 рублей он приобрел бывший в употреблении велосипед черного цвета. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном велосипеде он приехал в МОМВД России «Дальнереченский» с целью трудоустройства, оставил велосипед возле входной двери на крыльце и прошел в здание отдела полиции. Выйдя из здания примерно в 15 часов 20 минут, велосипеда он не обнаружил и обратился в дежурную часть полиции. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был возвращен ему. С оценкой велосипеда на сумму 10 418 рублей он согласен, указанный размер ущерба является для него значительным, так как он не работает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования (л.д. ..), согласно которым примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на рынке г. Дальнереченска ФИО1 сбыл за 500 рублей велосипед. Ему не было известно о том, что данный велосипед похищен.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), в ходе которых с участием потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 установлено место совершения подсудимым хищения велосипеда – от здания МОМВД России «Дальнереченский», расположенного в г. Дальнереченске Приморского края, ул. Дальнереченская, д. 60. Кроме того, при осмотре участка местности в 10 метрах в северном направлении от дома № по <адрес> у свидетеля ФИО3 изъят велосипед черного цвета, принадлежащий потерпевшему.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), в ходе которой ФИО1 указал место совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения велосипеда потерпевшего – крыльцо центрального входа в здание МОМВД России «Дальнереченский», расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, д. 60.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..), согласно которому изъятый у свидетеля ФИО3 велосипед марки <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве такового и возвращен потерпевшему.

Заключением эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), из которого следует, что стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда марки «Beinaiqi» модель «Fatbike Best 26» составляет 10 418 рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он от здания МОМВД России «Дальнереченский» похитил велосипед, который впоследствии продал на рынке г. Дальнереченска. Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым и в судебном заседании.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства времени и места, способ совершения хищения, последствия преступления в виде причинения потерпевшему ущерба в указанном размере, изложенные в настоящем приговоре, полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, согласуются между собой и не содержат противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании из показаний потерпевшего и заключения эксперта установлено, что с учетом отсутствия у ФИО2 дохода хищением велосипеда причинен ущерб, являющийся для последнего значительным, его стоимость превышает 5 000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, представленные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления, достаточны для квалификации его действий и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен врач-психиатр-нарколог ФИО4, пояснивший, что ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» <данные изъяты>. Указанное состояние здоровья не является основанием для постановки ФИО1 на учет врача-нарколога и не свидетельствует о наличии у него какого-либо психического заболевания.

Принимая во внимание указанные показания специалиста, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в настоящее время отношения с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми не поддерживает, они проживают отдельно, поэтому суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. ...), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не значится, (л.д..), военнообязанный (л.д. ..), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д..), по месту отбывания предыдущего наказания положительно (л.д. ..).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, а также ранее совершенных, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему основного наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и без замены принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Определяя срок наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с прекращением особого порядка по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, однако не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд определяет срок наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ рассматриваемое преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений, с учетом которого на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом его отбывания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – велосипед марки <данные изъяты> – подлежит оставлению по принадлежности ФИО2

В силу ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░