Решение по делу № 2-1466/2014 от 20.01.2014

Дел № №

Решение суда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Э.Д. к Титовой О.В., Титову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилье, убытков, выселении

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он по договору купли-продажи приобрел у Титовой О.В. квартиру по адресу: <адрес>. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики. После приобретения квартиры с ответчиками был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре определена размер ежемесячной оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Истец также указывает, что имел намерение сдать свою квартиру Степнову Н.Н. в аренду с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб., при заключении договора взял у Степнова Н.Н. оплату за два месяца в размере <данные изъяты> руб., однако, в связи с тем, что ответчики не освободили квартиру, вынужден был возвратить указанную сумму Степнову Н.Н.

Истец в уточненной редакции просит прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, снять их с регистрационного учета, выселить, взыскать с Титовой О.В. задолженность за пользование квартирой в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики Титова О.В., Титов А.В., Соколова М.В. с иском не согласны и пояснили, что не имели намерение продавать квартиру. Соколова М.В. пояснила, что длительное время не проживает в квартире, в связи с чем не чинила препятствия истцу.

Третье лицо в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части выселения Титовых подлежащим удовлетворению, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым и Титовой О.В. заключены договоры купли-продажи долей квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Титовой О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на целую квартиру (л.д.№).

На момент заключения договоров и в настоящее время зарегистрированы ответчики: Титова О.В., Соколова М.В., Титов А.В. (л.д.№).

По условиям договоров купли-продажи ответчики право пользования квартирой не сохраняют.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым Э.Д. и Титовой О.В. заключен договор о преимущественном праве покупки и возмездном пользовании имуществом.

По условиям договора истец предоставляет ответчику в возмездное пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру за ежемесячную плату в размере <данные изъяты> долларов США (пункты № договора).

П№ договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа оплачивается неустойка в размере <данные изъяты> долларов США за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать ежемесячно за пользование квартирой.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> руб.).

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов <данные изъяты> <данные изъяты> руб.по курсу доллара США).

Истец в своих требованиях снизил неустойку и просит взыскать пени в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что в указанный период оплату по договору не производили.

Суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ считает заявленный размер неустойки завышенным и снижает ее до <данные изъяты> руб.

Размер задолженности и пени подлежит взысканию с ответчика Титовой О.В., поскольку именно с ней заключался договор пользования.

В настоящее время срок договора пользования квартирой истек

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой у суда не имеется, их право пользования квартирой подлежит прекращению, а они сами выселению.

Требования о выселении ответчика Соколовой М.В не подлежит удовлетворении, поскольку после продажи квартиры она в ней не проживала и не проживает, что подтверждается справкой Минэкономразвития России о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в загранкомандировке.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым Э.Д. и Степановым Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб. (п.№).

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена государственная регистрация договора найма жилого помещения.

На основании п. №. договора найма, договорная плата выплачивается в двойном размере при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Э.Д. получил от Степнова Н.Н. <данные изъяты> руб., однако, в виду того, что ответчики отказывались выезжать из квартиры, истец был вынужден возвратить указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент заключения договора со Степновым Н.Н. истец знал, что ответчики добровольно выезжать из квартиры, объективно мог предполагать о невозможности исполнения договора со Степновым Н.Н., в связи с чем при заключении договора действовал на свой риск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об искусственном возникновении размера убытков, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчиков

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Дьяконовым М.А.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые согласно условиям договора должны быть переданы исполнителю в день подписания договора. Однако, доказательств передачи денежных средств исполнителю суду не представлено, в связи с чем на данной стадии при принятии решения суд лишен возможности определить сумму расходов на представителя и распределить ее между сторонами.

При этом истец не лишен возможности после принятия решения подать заявление о распределении судебных расходов на представителя с предоставлением соответствующих документов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению следующим образом.

За подачу первоначального иска оплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты> руб., истцом оплачено <данные изъяты> руб. Возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

За подачу уточненного иска с увеличением исковых требований подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истцом оплачено <данные изъяты> руб., возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Всего возврату подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.).

По требованиям неимущественного характера о признании прекратившим право пользования с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

По требованию о выселении с ответчиков Титовых подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Имущественные требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты>%. Соответственно, с ответчика Титовой О.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от размера госпошлины <данные изъяты> руб.).

Всего в пользу истца с ответчицы Титовой О.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> с ответчика Титова А.В. – <данные изъяты> с ответчицы Соколовой М.В. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бабаева Э.Д. удовлетворить частично.

Признать Титову О.В., Титова А.В., Соколову М.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Титову О.В., Титова А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Титовой О.В., Титова А.В., Соколовой М.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В удовлетворении требовании о выселении Соколовой М.В. отказать.

Взыскать с Титовой О.В. в пользу Бабаева Э.Д. задолженность по договору возмездного пользования жилым помещением в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с Титова А.В. в пользу Бабаев Э.Д. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Соколовой М.В. в пользу Бабаев Э.Д. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Возвратить Бабаеву Э.Д. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать, разъяснив право на обращения с указанным заявлением после принятия решения с предоставлением соответствующих документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева