Решение по делу № 2-1739/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1739/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Павлово

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Е. Г. к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.Г. первоначально обратилась в Павловский городской суд с иском к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Ш. И. С.., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим Соболевой Е.Г.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до первоначальной подачи иска в суд ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В адрес истца поступила телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, по адресу: <адрес>. Истец в назначенное время приехал, и страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о проведении независимого осмотра по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с гос. рег. знак №, в результате ДТП, составленного ООО «СУДЭКС- НН» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 92700 руб., УТС составляет 16500 рублей.

Страховая компания перечислила на счет Соболевой Е.Г. страховую выплату в сумме 51075 рублей.

Истец считает, что необходимо взыскать невыплаченную сумму в размере 58125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию о взыскании УТС с приложением экспертного заключения, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, с ответчика необходимо взыскать пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 рубль за каждый день просрочки.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 11000 рублей, связанные с производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 9 125 руб. 29 коп., а именно: на оплату почтовых услуг в размере 625,29 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2550 руб.

Просит взыскать с САО «ЭРГО» страховую выплату в размере 58125 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещений, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда из расчета 581 рубль за каждый день, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 9125,29 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» в пользу Соболевой Е.Г. по настоящему гражданскому делу взыскано: сумма причинённого материального ущерба в размере 58125,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 34562,50 рублей, неустойка в размере 35441,00 рублей, почтовые расходы в размере 625,29 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2550 рублей, судебные расходы по определению суммы ущерба в размере 11000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, а именно: компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей отказано.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Соболева Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Соболевой Е.Г. – Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, поддержал.

Ответчик САО «ЭРГО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя в суд не направил. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление, просили, в случае удовлетворения судом требований истца, снизить сумму штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шушарин И.С., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом – судебным извещением, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13, п.14, п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Ш. И. С.., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. зеак №, совершил столкновение с автомобилем Фольсваген Поло гос. рег. знак Н765ХО152, принадлежащим Соболевой Е.Г. (л.д.12).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Ш. И. С.. (учитывая, что события административного правонарушения отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано) (л.д.12- оборот).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Совершив наезд на транспортное средство, <данные изъяты> с гос. рег. знак №, Ш. И. С.. нарушил данный пункт ПДД. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-оборот).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Ш. И. С.., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушившим п. 8.12 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знак №, под управлением Соболевой Е.Г.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: правая передняя дверь, права задняя дверь (л.д.12).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Гражданская ответственность Ш. И. С.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки о ДТП, страховой полис № (л.д.12).

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на транспортные средства застрахована, вред причинен только автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в свою страховую компанию – САО «ЭРГО», законно и обоснованно.

В установленный законом срок истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате. САО «ЭРГО»» признало случай страховым, но выплатило в пользу истца лишь 51075 рублей, причину частичной компенсации причиненного материального ущерба не указав.

Не согласившись с данной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, состоится осмотр ТС <данные изъяты> с гос. рег. знак № (л.д. 17).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Соболева Е.Г. известила страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. Соболевой Е.Г. с уведомлением страховщика организован осмотр транспортного средства в Экспертном учреждении ООО «СУДЭКС-НН», что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке утраты товарной стоимости (л.д. 37-50, 51-65).

В соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения ООО «СУДЭК-НН» № от <данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> с гос. рег. знак №, в результате ДТП восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) составляют 92688 рублей (л.д. 37-50).

В соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения ООО «СУДЭК-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> с гос. рег. знак №, в результате ДТП составляет 16500 рублей (л.д.51-65).

Обратившись к ответчику в претензионном порядке, САО «ЭРГО» произвело доплату в размере 51075 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех имеющихся документов, расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (30.01.2017г.).

Суд соглашается с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости и принимает данные заключения за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП, составляет 92700,00 рублей + 16500,00 рублей. Поскольку заключение экспертного учреждения ООО «СУДЭК-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> с гос. рег. знак №, а также заключение экспертного учреждения ООО «СУДЭК-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> с гос. рег. знак №, сторонами не оспорены, суд полагает сумму ущерба в размере 109200,00 рублей установленной. В связи с этим суд приходит к необходимости взыскания со страховой компании САО «ЭРГО» в пользу истца страхового возмещения в размере 58125,00 рублей (109200,00 рублей (сумма ущерба) – 51075,00 рублей (частичное страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в добровольном порядке)).

Согласно п.п.18,19 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.14, п.4.15, п.14.16 указанных Правил, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.4.17 Правил страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Также разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ, определяется без учета износа деталей (п.59 Постановления). По общему правилу бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, детали и т.д. нельзя использовать при восстановительном ремонте транспортного средства.

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание экспертное заключение экспертного учреждения ООО «СУДЭК-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> с гос. рег. знак №, а также экспертное заключение экспертного учреждения ООО «СУДЭК-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> с гос. рег. знак № (что подтверждается договором №. от ДД.ММ.ГГГГ., договором №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ., а квитанциями (л.д. 33, 34, 35, 36)), то, поскольку соответствующие заключения положены в основу решения суда, расходы по его получению подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение ООО «СУДЭК-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение экспертов ООО «СУДЭК-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что истец просит взыскать страховое возмещение, исходя из установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 58125 рублей.

Таким образом, судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Соболева Е.Г., обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании, предусмотренную законом об ОСАГО, досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 35441,00 руб..

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с суммой долга, а также то обстоятельство, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с несоответствием характера заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, что было опровергнуто судебной экспертизой, суд считает, что сумма неустойки в размере 275394 рубля 00 копеек является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 58125 рублей

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СА «ЭРГО» составит 29062,5 рублей

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 29062,5 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 11000 рублей, по проведению независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Соболевой Е.Г. заявлены также требования о взыскании почтовых расходов в размере 625 рубля 29 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2550 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент Холдинг» Соболевой Е.Г. были оказаны юридические услуги по сбору и отправке документов в страховую компанию, отправка судебной претензии в страховую компанию, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором (л.д.31, 32).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чекам ФГУП «Почта России» истец оплатил услуги почты в сумме 625,29 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. услуги нотариуса оплачены истцом в размере 2550 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 2753,00 руб., (2453,00 рублей – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, заочным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» в пользу Соболевой Е.Г. по настоящему гражданскому делу взыскано: сумма причинённого материального ущерба в размере 58125,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 34562,50 рублей, неустойка в размере 35441,00 рублей, почтовые расходы в размере 625,29 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2550 рублей, судебные расходы по определению суммы ущерба в размере 11000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, а именно: компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей отказано.

Согласно отметке в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ. серия ФС №, направленного ПАО Сбербанк России в Павловский городской суд, заочное решение исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 144303,79 рублей списаны со счета САО «ЭРГО» в пользу Соболевой Е.Г.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, в процедуре поворота исполнения судебного акта назначение состоит в возврате сторон спора в первоначальное положение, существовавшее между ними до принятия отмененного судебного акта.

Принимая во внимание, что решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания с САО «ЭРГО» в пользу Соболевой Е.Г. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично в размере 91300,29 рублей; а согласно ответу ПАО Сбербанк с САО ЭРГО взыскано по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 144303,79 рублей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Соболевой Е.Г. в пользу САО «ЭРГО» денежных средств в сумме 53003,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 443 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58125,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625,29 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53003 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2753,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.