Решение по делу № 33-15794/2016 от 14.11.2016

Судья: Мельникова О.А. гр. дело № 33-15794/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Емелина А.В.,

    при секретаре – Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева О.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Токарева О.В. к Тюрину И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев О.В. обратился в суд с иском к Тюрину И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал в долг ответчику <данные изъяты> руб. на срок 14 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., под 8% годовых, которые Тюрин И.Н. обязался вернуть, что подтверждается распиской, однако, взятые на себя обязательства не исполнил.

Основываясь на вышеизложенном, Токарев О.В. просил суд взыскать с Тюрина И.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токарев О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик не брал денежных средств в долг не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. является надлежащим доказательств передачи денежных средств. Тюриным И.Н. не оспаривался факт принадлежности подписи в долговой расписке. Оспаривает заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований, согласно которому фактическое время выполнения подписи от имени Тюрина И.Н. в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует указанной дате.

Токарев О.В. и его представитель Селиванова А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Тюрина И.Н. – Доценко И.В. в заседание судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Тюрин И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Токаревым О.В. требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 16.02.2015г., суд исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, ввиду недоказанности самого факта передачи заявленной истцом суммы в долг ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы.

Обратившись в суд с иском, Токаревым О.В. представлена долговая расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрин И.Н. взял в долг у Токарева О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 8% годовых, на срок 14 месяцев со дня написания расписки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая названный договор займа по его безденежности, ответчик Тюрин И.Н. ссылался на то, что такой договор он не подписывал, истцом был использован чистый лист с его подписью, который был выдан для пропускной системы на предприятии ООО «Альфа-Колор», где ответчик работал в должности директора, а истец в должности начальника покрасочно-кузовного цеха и находился в его непосредственном подчинении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Токарева О.В., в целях установления последовательности выполнения работ по нанесению текста долговой расписки и подписи заемщика, а также установления периода времени выполнения долговой расписки, судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ. в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. первоначально выполнена подпись от имени Тюрина И.Н., в затем, поверх неё нанесены печатные реквизиты расписки, при этом установить время выполнения печатных реквизитов долговой расписки не представляется возможным ввиду отсутствия методики и не предоставления образцов сравнения. Фактическое время выполнения подписи от имени Тюрина И.Н. в долговой расписке не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ. Данная подпись выполнена позже, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт имеет надлежащую квалификацию, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение экспертизы, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, судом установлено, что в ООО «Альфа-Колор» действует пропускная система, и въезд на территорию предприятия осуществляется только при наличии служебной записки за подписью директора ООО «Альфа-Сервис» Л.Е.Воронько и директора ООО «Альфа-Колор» И.Н.Тюрина (л.д.70, 71), а также служебными записками, разрешающими въезд (выезд) на территорию предприятия за подписью Тюрина И.Н., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Аблеевой А.И., Авериной И.В., Мирошниковой Т.А., Луцева Д.В., Лугинова В.В., подтвердивших также факт подписи Тюриным И.Н. чистых листов в целях разрешения производственных вопросов в его отсутствие.

Показания свидетеля Печорского А.В. об обстоятельствах передачи Тюрину И.Н. денежных средств в долг, известных ему со слов самого Токарева О.В., судом в силу ст.56, 67 ГПК РФ, обоснованно не приняты во внимание.

Доводы Токарева О.В. в суде первой инстанции о том, что на момент предоставления займа Тюрин И.Н. находился в трудной финансовой ситуации, ему требовались денежные средства, в том числе, для приобретения дачного земельного участка и строительства дачного дома, для ремонта автомобиля, а также решения финансовых проблем сына, совершившего ДТП и причинившего вред здоровью человека, получили надлежащую правовую оценку в суд, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор займа не заключался в дату, указанную в нем – 16.02.2015г., денежные средства по договору не передавались, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: