Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4528/2010 ~ М-4639/2010 от 08.12.2010

Дело № 2-4528(2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца адвоката Абраменко Е.В., действующей на основании ордера №2211 от 28.12.2010 года (л.д.18),

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 55900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6484, 72 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Федоров В.А., в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за предоставление кредита, с него было единовременно взыскано 1900 рублей, а впоследствии ежемесячно уплачивался тариф в размере 1500 руб., уплату которого он полагает не основанным на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в виде единовременного платежа и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д.2-3).

Истец Федоров В.А., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Абраменко Е.В. (л.д.19), которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д. 16), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссий при предоставлении кредита в виде комиссии «за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление ссудных средств на текущий счет», не предусмотренных законом, не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об их оплате нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 26.03.2007 года между Федоровым В.А. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор путем подачи заявления-оферты, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей под 17,50% годовых на срок 36 месяцев ( л.д.20).

Оферта Банком была принята, о чем свидетельствует уведомление от 23.03.2007 года ( л.д.22), а также платежное поручение №255 о выдаче Федорову В.А. кредитных денежных средств в сумме 150000 рублей ( л.д.21)

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного договора предусмотрено также, что Федоров В.А. обязан уплатить Банку комиссию за зачисление ссудных средств на текущий счет единовременно в сумме 1900 рублей и впоследствии уплачивать Банку ежемесячную плату в качестве «комиссии за расчетно-кассовое обслуживание» в размере 1% от суммы кредита, что составляет 1500 рублей (л.д.7,20, 23).

С учетом указанных выше условий, по состоянию на декабрь 2010 г. Федоров В.А. выплатил Банку денежные средства в счет единовременной комиссии «за зачисление ссудных средств на текущий счет» 1900 рублей и ежемесячной комиссии за « расчетно-кассовое обслуживание» кредита в размере 54000 руб., что подтверждается графиком гашения кредита (л.д.7).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию платы за « зачисление ссудных средств на текущий счет» и ежемесячной комиссии за « расчетно-кассовое обслуживание», кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать указанные услуги, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом суд принимает во внимание, что текущий счет, на которые заемщику Федорову В.А. были перечислены денежные средства по указанному кредитному договору, он вынужден был открыть именно в связи с возникшими кредитными отношениями с Банком в марте 2007 года ( л.д.13), однако, со слов представителя истца в наличии данного счета Федоров В.А. не нуждался и не нуждается при прекращении кредитных обязательств. Иных условий осуществления кредитных правоотношений, ему Банком предложено не было.

Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за «зачисление ссудных средств на текущий счет» в размере 1900 рублей и ежемесячной комиссии за « расчетно-кассовое обслуживание», не предусмотренных действующим законодательством, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 1900 руб. + 54000 руб.= 55900 рублей, суд полагает законными и обоснованными.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 6484, 72 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета 7,75 % -ставки рефинансирования и 1095 дней пользования средствами ( с 01.11.2007 года по 01.11.2010 г. ) исходя из ежемесячно выплачиваемых истцом сумм.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 62384, 72 рублей, из которых – 55900рублей в возмещения суммы уплаченной в виде незаконно взыскиваемых комиссий, 6484, 72 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на основании императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 62384, 72 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 31192, 36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 2071, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова В.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Федорова В.А. 62384, 72 рублей (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре рубля, 72 коп.)

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2071, 54 рублей (две тысячи семьдесят один рубль, 54 коп.)

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 31192, 36 рублей ( тридцать одну тысячу сто девяносто два рубля, 36 коп.)

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская