Решение от 20.07.2022 по делу № 33-6983/2022 от 28.06.2022

УИД – 0

Дело № 33-6983/2022 (13-641/2022)

Судья – Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ясырева Степана Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2022, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 07 августа 2019 года по гражданскому делу № **/2019 в части взыскания задолженности по кредитному договору № **, заменив Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником НАО «ПКБ».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Банк «ВТБ» на его правопреемника НАО «ПКБ» в гражданском деле № **/2019.

Заявление мотивировано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 августа 2019 года с Ясырева С.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03 марта 2009 года. 14 декабря 2021 года ПАО Банк «ВТБ» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ** от 14 декабря 2021 года и выпиской из приложения № 1 к данному договору. 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Постановлением ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 06 декабря 2021 года исполнительное производство №** было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Ясырев С.В.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, возражениям заявителя не была дана надлежащая оценка, выводы суда основаны не на фактах, а на вероятностных суждениях. Заявление о процессуальном правопреемстве НАО «ПКБ» не подлежало удовлетворению, так как имеющимися в материалах дела документами не доказаны факт перехода права требования, законность уступки, наличие согласия должника. Суд первой инстанции ошибочно указал, что согласно Приложению № 1 к Договору права перешли к НАО «ПКБ», у суда не было оснований и доказательств для такого вывода, так как в Приложении № 1 к Договору дата перехода прав не указана. В материалах дела акт приема-передачи по форме Приложения № 2 отсутствует, в связи с чем невозможно установить переход права. В материалах дела отсутствует платежное поручение об оплате прав требований, в связи с чем невозможно установить действительность договора и перехода прав. Тот факт, что договор уступки не оспорен, не делает его действующим. Заверение копии договора произведено с нарушением порядка, поэтому такое доказательство не является допустимым и подлежит отклонению. НАО «ПКБ» не представлено доказательств согласования условия о возможности передачи прав третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Кроме того, объем прав по Приложению № 1 к Договору меньше объема прав, установленного решением суда, поэтому требование о процессуальном правопреемстве может быть только в части уступленного размера прав. В нарушение п.5.2.2. Договора уступки уведомление об уступке прав требования в адрес заявителя не направлялось. В адрес заявителя также не направлялась копия заявления о процессуальном правопреемстве НАО «ПКБ». В свою очередь, НАО «ПКБ» является нерезидентом, в связи с чем с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации действия НАО «ПКБ» являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Ясырев С.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, на которой выбывает правопредшественник, в том числе, на стадии исполнения решения.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.08.2019 года с Ясырева С.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 27.04.2016 года в размере 1 589 911, 12 руб., задолженность по кредитному договору № ** от 12.03.2009 года в сумме 440 659, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 352, 85 руб. (л.д. 33-38).

В соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2019 года устранена описка в решении Дзержинского районного суда г. Перми в части указания номера кредитного договора путем замены «№ **» на «№ **», «№ **» на «№ **» (л.д. 39).

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 27.01.2020 года апелляционная жалоба Ясырева С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.08.2019 года оставлена без удовлетворения (л.д. 40-41).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 года кассационная жалоба Ясырева С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.08.2019 года и апелляционное определение от 27.01.2020 года оставлены без удовлетворения (л.д. 42-43).

В соответствии с договором уступки прав требований от 14.12.2021 года № **, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе по обязательствам должника Ясырева С.В. договору № ** от 03.03.2009 года (л.д. 6-8).

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору к НАО «ПКБ» перешли права (требования), в том числе в отношении заемщика Ясырева С.В. № ** от 03.03.2009 года на общую сумму уступаемых прав в размере 428 942, 91 руб. (л.д. 9).

В соответствии с данными официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», постановлением об окончании исполнительного производства, 21.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ** в отношении должника Ясырева С.В. возбуждено исполнительное производство № **; 06.12.2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскано 1913,06 рублей. (л.д. 21).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что НАО «ПКБ» на основании договора уступки приобрело основанное на решении по настоящему делу право требования задолженности по кредитному договору к Ясыреву С.В., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент разрешения вопроса о правопреемстве не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены кредитора, полагая, что он соответствует закону и прав должника не нарушает.

Доводы частной жалобы о невозможности уступить право требования без согласия должника основаны на неверном толковании норм права.

Положения ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в их системной взаимосвязи допускают правопреемство кредитора на стадии принудительного исполнения судебных актов, независимо от того, является ли кредитор кредитной организацией, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются, соответственно его согласие на уступку не требуется.

Доводы частной жалобы о том, что НАО «ПКБ» не доказан переход права требования в связи с отсутствием доказательств полной оплаты по договору, представлением договора без приложения №2 к нему, подлежат отклонению.

Исходя из представленной Банк ВТБ (ПАО) информации от 20.07.2022 года, документов, спора о заключении договора уступки и момента фактического перехода права требования к НАО «ПКБ» между цедентом и цессионарием не имеется, факт полной оплаты уступаемых прав цессионарием цедентом подтвержден, представлено приложение №2 к договору уступки от 17.01.2022 года, согласно которому дата перехода прав (требований) - 14.12.2021 года, обязательство по оплате исполнено цессионарием полностью в соответствии с договором, содержание представленных банком документов соответствует содержанию письменных доказательств, представленных НАО «ПКБ».

Таким образом, достаточных оснований полагать, что права (требования) по договору уступки от 14.12.2021 года к НАО «ПКБ» не перешли, не имеется.

Доводы частной жалобы в части злоупотребления правом НАО «ПКБ», враждебной экономической деятельности кредитора, являются несостоятельными, в силу их недоказанности, поскольку НАО «ПКБ», а также Baring Vostok не поименованы в списке лиц, в отношении которых Российской Федерацией введены санкции, при этом введенные Указами Президента РФ №79 от 28.02.2022 года, №252 от 03.05.2022 года меры приняты уже после заключения договора уступки права, и из их содержания не следует возможность отказа в процессуальной замене кредитора по настоящему делу.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости осуществления правопреемства от ПАО «Банк ВТБ» в пользу НАО «ПКБ», вместе с тем находит заслуживающими внимание доводы о том, что права требования по кредитному договору были уступлены в объеме, не соответствующем сумме, взысканной с Ясырева С.В. по кредитному договору по решению суда, что необоснованно не нашло свое отражения в резолютивной части определения суда.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.08.2019 года, по кредитному договору № ** с Ясырева С.В. взыскано 440659, 77 рублей.

При этом в соответствии с приложением №1 к договору уступки от 14.12.2021 года НАО «ПКБ» перешло право требования по договору № ** с Ясырева С.В. 428942, 91 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, с разрешением вопроса по существу и определения процессуального правопреемства на сумму 428942, 91 рублей, из которых сумма основного долга - 376113, 69 рублей, проценты по договору - 52829, 22 рублей.

Ссылка в частной жалобе на взыскание в исполнительном производстве долга в размере 1913, 06 рублей, учитывая окончание исполнительного производства 06.12.2021 года, передачу права ( требования) 14.12.2021 года, а также невключение в сумму уступаемых прав расходов по госпошлине, взысканных по решению суда в пользу первоначального кредитора, и подлежащих погашению в первую очередь, не является основанием для дополнительного снижения объема уступаемых прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № **/2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░ ░░░░░░░ 428942,91 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 376113, 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 52829, 22 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░: /░░░░░░░/