Решение по делу № 2а-1131/2020 от 08.06.2020

Дело № 2а-1131/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 31 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области административное дело № 2а-1131/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Антонову Евгению Анатольевичу, Виноградовой Светлане Леодоровне, Мудровой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Антонову Е.А. (далее – Кинешемский РОСП УФФСП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель), УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства от 26 февраля 2020 года № 13174/20/37010-ИП и выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника Борисовой Е.В., возложении обязанности провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств.

В обоснование административного иска указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № 13174/20/37010-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Антоновым Е.А. в отношении должника Борисовой Е.В. В рамках исполнительного производства 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущена волокита при исполнении требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе производства по настоящему административному делу установлено, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Дозиной М.Г., которая освобождена от занимаемой должности, в связи с чем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Виноградовой С.Л., а затем судебному приставу-исполнителю Мудровой А.А. Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, объединено в сводное исполнительное производство. В связи с этим на основании ст.ст. 41, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные приставы-исполнители Виноградова С.Л. и Мудрова А.А. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, а взыскатели по сводному исполнительному производству – ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», Тимофеева И.В., а также занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Дозина М.Г., - привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», извещавшийся о времени и месте слушания дела, не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Антонов Е.А., Виноградова С.Л., Мудрова А.А., а также представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо Тимофеева И.В., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованные лица Борисова Е.В., Дозина М.Г., ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Судом установлено, что 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дозиной М.Г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Борисовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 13174/20/37010-ИП.

В соответствии с актами приёма-передачи исполнительных производств от 12 мая 2020 года, 5 июня 2020 года указанное выше исполнительное производство передавалось последовательно на исполнение судебным приставам-исполнителям Виноградовой С.Л., Мудровой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А. от 28 мая 2020 года исполнительное производство в отношении Борисовой Е.В. объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 27166/20/37010-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству помимо ООО «АФК» также являются ПАО «Сбербанк России», ООО Феникс», Тимофеева И.В.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Борисова Е.В. является получателем пенсии, в связи с чем 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Для производства удержаний настоящее постановление направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Ивановской области.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 13174/20/37010-ИП по состоянию на 3 июля 2020 года из доходов должника Борисовой Е.В. удержаны и поступили на депозитный счёт Кинешемского РОСП денежные средства в общей сумме 5919 руб. 49 коп., из них перечислено взыскателю ООО «АФК» 3957 руб. 40 коп. Перечисления осуществлялись 26 мая 2020 года, 11 и 19 июня 2020 года. Оставшаяся сумма распределена между взыскателями Тимофеевой И.В. и ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Борисовой Е.В. является сводным, в пользу ООО «АФК» не могут быть распределены все удержанные с должника денежные средства в полном объёме, поскольку обратное нарушит права иных взыскателей, имеющих равное с административным истцом право на получение взысканных сумм.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд находит, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к реальному исполнению требований исполнительного документа и регулярно осуществляются перечисления произведённых из доходов должника удержаний на счёт взыскателя. С момента вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника перечисления не производились лишь в марте и апреле 2020 года.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни; функционирование всех государственных органов и организаций ограничено. Соответственно, в указанный период судебный пристав-исполнитель был лишён возможности в полной мере исполнять свои должностные обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Совокупный анализ приведённых норм законодательства и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, нарушившего права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, поступившие от должника денежные средства перечисляются ООО «АФК» в установленном порядке.

Отсутствие в установленный законом срок результата для административного истца в виде полного погашения задолженности не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таком положении требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Находя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производного требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Антонову Евгению Анатольевичу, Виноградовой Светлане Леодоровне, Мудровой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года