Решение по делу № 33-4225/2020 от 25.03.2020

Судья – Завьялов О.М.        

Дело № 33 - 4225

(13-94/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             13 апреля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2019 г., которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3111/2014 по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Новгородцевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.»,

                у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «ЭОС», указывая, что 02.10.2014 судом выдан исполнительный лист по делу №2-3111/20147 на взыскание с Новгородцевой Е.А. задолженности по договору о предоставлении кредита ** от 15.03.2013 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ». 19.02.2019 между ООО «ЭОС» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №11-01/УПТ, по которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ЭОС», указывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Согласно официальному сайту ФССП России на основании исполнительного листа №2-3111/2014 от 02.10.2014 возбуждено исполнительное производства **-ИП от 05.07.2018, исполнительное производство в настоящий момент не окончено. Не являясь взыскателем, ООО «ЭОС» не имеет возможности представить суду информацию о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 02.10.2014 по делу №2-3111/2014 с Новгородцевой Е.А. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 15.05.2013 по состоянию на 05.03.2014 в размере 53 579,60 руб., из которых сумма основного долга составляет 39 882,37 руб., проценты за пользование кредитом 13 697,23 руб., взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 807,39 руб.

Решение вступило в законную силу, на основании чего истцу выдан исполнительный лист ** №**. В последующем истцу направлен исполнительный лист ** №**.

В соответствии с договором уступки прав требований ** от 19.02.2019 цедент (ПАО Национальный Банк «Траст») передает цессионарию (ООО «ЭОС») права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиком, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требований ** от 19.02.2019 ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору **, заключенному с Новгородцевой Е.А., общая сумма задолженности составляет 128 493,65 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено сведений о том, в какой части на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не исполнено решение суда, также не представлено сведений о предъявлении исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, к принудительному исполнению.

На запрос Пермского краевого суда ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю представлена копия исполнительного производства **-ИП от 05.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю от 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство №**-ИП на основании исполнительного листа №2-3111/2014 от 13.04.2018 в отношении Новгородцевой Е.А., взыскатель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». Данное исполнительное производство окончено 22.07.2019 на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, поскольку решение суда о взыскании с Новгородцевой Е.А. кредитной задолженности в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» исполнено в полном объеме, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве не имеется, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Новгородцевой Е.А. уже было окончено, обязательство последней перед взыскателем прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» без удовлетворения.

Судья: