Решение по делу № 2-541/2024 от 04.07.2024

УИД 66RS0049-01-2024-000873-54

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года

Дело № 2-541/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                             «26» ноября 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2024 по исковому заявлению Никитиной А. В. к Костряковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитина А.В. обратилась в суд с иском к Костряковой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 года в размере 735 390 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 553 руб. 90 коп.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2024 года настоящее гражданское дело принято к производству судьи Лихачевой А.С.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требований, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 94 700 руб.

Истец Никитина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своих представителей. В судебном заседании 18 ноября 2024 года исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что она увидела транспортное средство ответчика на своей полосе, когда ответчик её не пропустила и тогда истец стала поворачивать руль налево, чтобы уйти от столкновения. Однако не избежала столкновения с автомобилем ответчика, и въехала в уличное ограждение дороги. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик. Пояснила, что транспортное средство «Lexus LX570» не было застраховано по договору ОСАГО. От страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» она получила страховое возмещение в размере 253700 руб., которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца Никитин А.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, так как экспертом не учитывались повреждения транспортного средства от ограждения дороги, кроме того экспертом использовались только фотографии, выполненные ООО «Астра», без учета действительного состояния транспортного средства.

Представитель истца Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца должна учитываться из заключения страховой компании без учета износа, так как данное заключение составлено непосредственно после ДТП, никем не оспаривалось. При проведении судебной экспертизы в заключение эксперта имеется ряд несоответствий, в связи с чем к данному заключению следует отнестись критически. Пояснила, что у истца отсутствовала возможность остановки для избежания дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выезд истца на встречную полосу и столкновение с дорожным ограждением связано с виновными действиями ответчика.

Ответчик Кострякова Л.В., ее представители Данилов А.А., действующий на основании устного ходатайства, Чеснокова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Однако полагали, что сумма страхового возмещения полностью покрыла причиненный истцу ущерб. Указали, что согласны с выводами эксперта, изложенными в заключение судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при проведении экспертизы учитывал повреждение автомобиля истца, возникшие при столкновении с автомобилем «Хендей Солярис», иные повреждения, возникшие при столкновении с ограждением, он не учитывал. Указал, что использовал фотографии, выполненные ООО «Астра», фотографии непосредственно с места ДТП он не использовал. Качество ранее проводимых ремонтных работ в отношении автомобиля истца он оценивал визуально по фотографиям. Пояснил, что фотографию №2 в заключении указал ошибочно. Со стоимостью запасных частей, указанных в заключении ООО «Астра», согласен.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает автомехаником. В сентябре 2023 года он менял масло в автомобиле истца, при этом у автомобиля не было никаких повреждений, сколов и царапин также не было. Автомобиль был закрыт декоративным пластиком, все крепления соответствовали заводским.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, эксперта, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2023 года в 19 часов 45 минут в г.Реж, ул.Ленина, д.35 Кострякова Л.В., управляя транспортным средством «Хендэ Солярис»», г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив столкновение с автомобилем «Lexus LX570» г/н № под управлением Никитиной А.В., который впоследствии столкнулся с железным ограждением дороги (л.№

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району лейтенанта полиции ФИО9 от 31 октября 2023 года Кострякова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Кострякова Л.В. не оспаривала указанное постановление и назначенное административное наказание (л.д№).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Костряковой Л.В. также не оспаривалось нарушение ей Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Костряковой Л.В., которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем истца.

При этом довод ответчика о том, что транспортным средством истца управлял Никитин А.Н., а не Никитина А.В., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 23 октября 2024 года транспортное средство «Хендэ Солярис»», г/н № зарегистрировано на имя Костряковой Л.В. (л.д. №). Транспортное средство «Lexus LX570» г/н № зарегистрировано на имя Никитиной А.В. (л.№

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хендэ Солярис»», г/н № на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №

20 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков Никитиной А.В. произведена страховая выплата в размере 253 700 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. №

При этом, в соответствии с экспертным заключением № от 10 ноября 2023 год, выполненным СЭТОА, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX570» г/н № составляет 348 081 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 253 661 руб. 87 коп. (л.д. №

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, Никитина А.В. обратилась в ООО «Астра» для оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Астра» от 13 марта 2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 989 090 руб. 80 коп. (л.д. №

В соответствии с заключением эксперта ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ФИО7 № от 24 октября 2024 года столкновение транспортных средств было перекрестное, встречное, косое под тупым углом, приближающимся к углу в 160-170 градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной линии автомобиля «Хендэ Солярис» в направлении его движения до продолжения продольной линии автомобиля «Lexus LX570» в направлении его движения, касательным и эксцентричным левым для обоих автомобилей. Исходя из направления деформаций, видео и конечного положения автомобиля «Хендэ Солярис» и «Lexus LX570», произошел наезд автомобиля «Lexus LX570» на стоящий автомобиль «Хендэ Солярис». Место столкновения в поперечном направлении находилось ориентировочно на уровне передней правой боковой части автомобиля «Хендэ Солярис», зафиксированного на схеме к протоколы осмотра места ДТП, то есть на уровне разделительной линии двух направлений движения, причем автомобиль «Lexus LX570» полностью находился на встречной для него полосе движения. Кустарным образом проведенный ремонт крыла переднего правого, фар, двери задней правой, боковины задней правой показывает, что качество ремонтно-восстановительных работ не соответствует техническим требованиям при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями автотехобслуживания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX570» на момент ДТП (31 октября 2023 года) без учета износа, определяемая по методике Минюста Российской Федерации, с учетом ответа на вопрос №2 составит 214 000 руб. (л.д. №

Вместе с тем, суд относится критически к указанному заключению эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку при даче пояснений по заключению эксперт ФИО7 пояснил, что не брал во внимание повреждения автомобиля Никитиной А.В., полученные при столкновении с железным ограждением дороги.

Однако столкновение автомобиля истца с ограждением дороги произошло в связи с выездом Костряковой Л.В. на полосу встречного движения при совершении поворота налево, поэтому маневр истца по выезду на полосу встречного движения, в дальнейшем приведший к столкновению с ограждением, был вызван попыткой Никитиной А.В. уйти от столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис», то есть явился следствием именно неправомерных действий истца. В свою очередь, факт наличия у Никитиной А.В. возможности избежания столкновения с автомобилем ответчика путем экстренного торможения, не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд полагает необходимым учитывать повреждения автомобиля истца, полученные при столкновении не только с автомобилем ответчика, но и с железным ограждением дороги, в качестве повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2023 года.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном экспертом ФИО7 заключении не исследовалось состояние автомобиля истца в настоящее время, с учетом наличия или отсутствия повреждений транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы, поскольку согласно пояснениям эксперта заключение давалось на основе визуального осмотра фотографий, выполненных ООО «Астра», в связи с чем не представляется возможным достоверно установить все ли повреждения транспортного средства «Lexus LX570», заявленные в акте осмотра и заключении специалиста ООО «Астра» относятся к ДТП, произошедшего 31 октября 2023 года.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № от 10 ноября 2023 года, подготовленное по заказу страховой организации, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сторонами заключение не оспорено. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Кроме того, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 94 381 руб. (348 081 руб.- 253 700 руб.).

Однако суд учитывает, что Никитина А.В. управляла транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Никитиной А.В. по управлению автомобилем без надлежащим образом оформленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

С учетом того, что гражданская ответственность Никитиной А.В. не была застрахована, что само по себе исключало возможность эксплуатации транспортного средства, суд полагает необходимым уменьшить объем ответственности ответчика до 50%.

Принимая во внимание изложенное, а также объем ответственности ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с Костряковой Л.В. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 47 190 руб. 50 коп. (94 381 руб. х50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданскчого процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Никитиной А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя на основании соглашений об оказании юридических услуг от 25 марта 2024 года и 11 июня 2024 года в размере 1 000 руб. и 4 000 руб. соответственно (л.д. №

Так, представителем истца ФИО11 была составлена досудебная претензия (л.д. №) и исковое заявление (№

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с Костряковой Л.В.

В пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 615 руб. 72 коп.

Кроме того, определением суда от 03 октября 2024 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Кострякову Л.В.

Вместе с тем, при назначении экспертизы Костряковой Л.В. внесено на депозитный счет Управления судебного департамента Свердловской области 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 сентября 2024 года (л.д. №

Однако в соответствии со счетом № от 24 октября 2024 года стоимость автотехнической экспертизы составила 18 500 руб., в связи с чем с Костряковой Л.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. (18500 руб. – 15 000 руб.).

Поскольку экспертом ФИО7 выполнены возложенные на него Режевским городским судом обязанности по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Управления судебного департамента Свердловской области денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» (ИНН 6685005939) по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никитиной А. В. к Костряковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Костряковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Никитиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 47 190 (сорок семь тысяч сто девяносто) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 72 коп., всего 52 806 (пятьдесят две тысячи восемьсот шесть) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной А. В. – отказать.

Взыскать с Костряковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» (ИНН 6685005939) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Оплату выставленного Обществом с ограниченной ответственностью Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» (ИНН 6685005939) счета произвести с депозитного счета Управления судебного департамента Свердловской области за счет зачисленных Костряковой Л. В. чеком по операции от 19 сентября 2024 года денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева