Решение по делу № 8Г-17705/2023 [88-19413/2023] от 20.07.2023

21RS0023-01-2022-005805-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19413/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 сентября 2023 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пархейкина <данные изъяты>, Солиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах малолетней Солиной <данные изъяты> на решение Ленинского районного суд г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года по гражданскому делу №2-481/2023 по исковому заявлению Пархейкина <данные изъяты>, Солиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах малолетней Солиной <данные изъяты> к АО «Чувашская энергосбытовая компания» о признании незаконным прекращения подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Пархейкина <данные изъяты> и его представителя Медведева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Пархейкин М.Н., Солина О.Г. в своих интересах и интересах малолетней Солиной Д.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Чувашская энергосбытовая компания», в котором просили признать незаконным прекращения подачи электроэнергии 23.05.2022 года; взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, мотивируя требования тем, что истец Пархейкин М.Н. и его сожительница Солина О.Г. и дочь Солина Д.М., проживают в <адрес>. Указанная квартира принадлежит Пархейкину М.Н. на праве собственности. Пархейкин М.Н. зарегистрирован в качестве малоимущего на период с 01.02.2021 года по 30.07.2022 года. 23 мая 2022 года в 9 час. 35 мин., в день юбилея Пархейкина М.Н., Новочебоксарская МРО АО Чувашская энергосбытовая компания отключила подачу электроэнергии в квартире истца, устно сообщив о наличии задолженности в размере более <данные изъяты> рублей. В свою очередь, Пархейкин М.Н. им сообщил о наличии задолженности компании перед ним в размере <данные изъяты> рублей по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу №2-174/2022, о проживании в квартире малолетнего ребенка и об обязанности государства выплатить ему субсидию на оплату услуг ЖКХ, о чем идет спор в Московском районном суде г.Чебоксары. Указанными незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии истцам причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суд г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.02.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.05.2023 года, в удовлетворении исковых требований Пархейкина <данные изъяты>, Солиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах малолетней Солиной <данные изъяты> к АО «Чувашская энергосбытовая компания» о признании незаконным прекращения подачи электроэнергии 23.05.2022 года, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Пархейкин М.Н., Солина О.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывают на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ими требований, ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Пархейкин М.Н. является собственником <адрес>.

Истец Солина О.Г., постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес>, и ее дочь Солина Д.М., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту пребывания на срок с 07.05.2022 года по 15.05.2023 года.

Пархейкин М.Н. зарегистрирован в качестве безработного с 10.04.2020 года, а в период в период с 01.02.2021 года по 31.12.2021 года в качестве малоимущего.

Согласно расчету ответчика, с учетом перерасчета, размер задолженности истца за потребленную энергию на ноябрь 2022 года составляет <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля, оплата за период с мая 2017 года произведена лишь в сентябре 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 20.09.2022 года установлено, что истец Пархейкин М.Н. имел задолженность за потребленную электрическую энергию по вышеуказанному адресу за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 8612.58 рублей, пени за период с 20.06.2019 года по 05.04.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, ответчиком АО «Чувашская энергосбытовая компания» в адрес Пархейкина М.Н. 17.01.2022 года направлено СМС-сообщение о наличии задолженности и приостановлении электроснабжения на 21 день со дня доставки сообщения.

Из акта от 23.05.2022 года №214 следует, что согласно уведомлению АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 11.05.2022 года №14/05-235АС ООО «Регион-Сеть» в присутствии потребителя Пархейкина М.Н. в 9.35 час. произведено ограничение коммунальной услуги по электроснабжению.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.154, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный пунктами 115 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 года №354, ответчиком соблюден; факт наличия задолженности по оплате электроэнергии, поставляемой в принадлежащую истцу квартиру, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, истец был уведомлен о приостановке поставки электроэнергии по причине имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, на дату прекращения подачи электроэнергии задолженность истцом Пархейкиным М.Н. не погашена, уважительных причин исполнения обязанностей по оплате потребленной энергии, наличии права на их оплату за счет субсидий, им не представлено, а также не представлены доказательства того, что Солина О.Г. и ее дочь Солина Д.М. являются членами семьи Пархейкина М.Н., следовательно, и потребителями по смыслу п.п.2 и 3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а такие разъяснений, содержащихся в подп.а п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сославшись в том числе на не предоставление доказательств, опровергающих наличие у истца задолженности за потребленную электроэнергию в указанный период.

Проанализировав порядок ограничения предоставления коммунальной услуги, регламентированный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №35), суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела указал на соблюдение ответчиком предусмотренной процедуры приостановления подачи электроэнергии.

Так, отклоняя довод о ненадлежащем уведомлении о приостановлении подачи электроэнергии, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, вопреки возражением истца, уведомил потребителя-должника о применении соответствующей меры, направив Пархейкину М.Н. текст соответствующего предупреждения одним из доступных способов, путем СМС-сообщения. При этом, как также отметил суд, сам Пархейкин М.Н. в судебном заседании подтвердил факт принадлежности ему указанного в сообщении номера мобильного телефона, данный номер телефона им указан в соответствующей расписке о согласии на СМС-уведомление.

В том числе суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что приостановление подачи электроэнергии в рассматриваемом случае не является несоразмерной мерой, поскольку задолженность собственником квартиры Пархейкиным М.Н. необоснованно не погашалась длительное время.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие задолженности ответчика перед истцами по состоянию на 23.05.2023 года в размере <данные изъяты> рублей, с ссылкой на отсутствие условий для соответствующего зачета, поскольку с заявлением о зачете взысканных сумм в счет погашения задолженности или ее части, истец к ответчику не обращался, что, как отметил суд, являлось при установленных по делу обстоятельствах необходимым в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно подп.а п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп.б названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно приобщенной к материалам дела копии смс уведомления от 17.01.2022 года, направленного абоненту лицевого счета <данные изъяты> Пархейкину М.Н., последний был уведомлен о наличии задолженности в размере 17403.40 рубля. В уведомлении указано на то, что предоставление электроснабжения будет приостановлено на 21 день со дня доставки сообщения (т.1, л.д.142).

По смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом в силу п.114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении от 17.01.2022 года не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в материалах дела не имеется. Приостановление предоставления коммунальной услуги энергоснабжение минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, противоречит положениям п.119 вышеуказанных Правил.

Таким образом, выводы суда о надлежащем уведомлении истца о приостановлении предоставления ему коммунальной услуги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что на момент приостановления предоставления коммунальной услуги у ответчика имелась задолженность перед истцами по состоянию в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил их того, что согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы Пархейкин М.Н., имея право требования денежных сумм, взысканных с ответчика решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.01.2022 года и определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2022 года по гражданскому делу №2-174/2022, указывая о желании погасить задолженность, с заявлением о зачете взысканных сумм в счет погашения задолженности или ее части, к ответчику не обращался, что являлось необходимым в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному нарушению.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции полагает, что доводам истца о наличии на момент приостановления предоставления коммунальной услуги у ответчика задолженности перед истцом, должна быть дана с точки зрения соразмерности допущенного истцом нарушения и предпринятых ответчиком мер, а не с точки зрения наличия или отсутствия заявления о зачете взысканных сумм в счет погашения задолженности или ее части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет данные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не были устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суд г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                                 Н.А. Назейкина

Е.В. Фокеева