Решение по делу № 2-2466/2018 от 29.05.2018

Дело №2-2466/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года          г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой ФИО22 к Омарову ФИО23 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, повлекшего смерть близкого человека,

УСТАНОВИЛ:

Раджабова М.А. обратилась в суд с иском к Омарову А.Ш. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, повлекшего смерть близкого человека, указав, что вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года приговором Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2018 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В настоящее время отбывает наказание. 25 июня 2016 года, в период времени между 00 часов и 01 час ночи, более точное время следствием не установлено, ответчик, находясь в районе стадиона «Труд», расположенного по <адрес>, с целью доехать к месту своего жительства, расположенного по <адрес> остановил проезжающее транспортное средство марки «ВАЗ-219020» за государственными регистрационными знаками № под управлением Раджабова ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики Дагестан, занимавшегося в тот момент частным извозом. Следуя в вышеуказанном транспортном средстве к указанному адресу, между ответчиком и покойным Раджабовым ФИО25 возник словесный конфликт, на почве которого между ними возникли личные неприязненные взаимоотношения, а во дворе <адрес> Республики Дагестан их конфликт перерос в драку, в ходе которой ответчик нанес имевшимся при себе однолезвийным туристическим ножом множество ударов в различные части тела последнего, причинив 32 колото-резанных и резаных ран на грудной клетке слева и справа, подреберной области справа, животе, верхней и нижней третей левого предплечья, нижней трети правого предплечья, тыльной и ладонной поверхностей правой кисти, подбородочной области справа, которые по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление смерти Раджабова ФИО28. После совершения убийства, труп Раджабова ФИО26 ответчик поместил в багажный отсек транспортного средства марки «ВАЗ-219020» за государственными регистрационными знаками № принадлежащий Раджабову ФИО27, и поехал <адрес> Республики Дагестан и явился с «повинной» в полицию. Вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан является законной женой покойного Раджабова ФИО29, также была признана потерпевшей по уголовному делу по убийству ее мужа. От совместного брака, имеется дочь Раджабова ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан. Истец с 1995 года работает медицинским регистратором в ГБУ РД «Женская консультация №» <адрес> Республики Дагестан. После убийства ее мужа жить стало практически не возможно в материальном плане, заработная плата позволяет приобретать только продукты питания на себя и свою несовершеннолетнюю дочь, дополнительный заработок отсутствует. Благодаря небольшой материальной и финансовой помощи со стороны родственников, друзей и знакомых истец оплачивает съемную квартиру, репетитора для дочери и иные расходы семьи.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика (осужденного) Омарова ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики Дагестан в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, повлекшего смерть близкого человека в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания Раджабова М.А. и ее представитель Хант М.В. просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать вышеуказанную сумму в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери.

В ходе судебного заседания представитель Омарова А.Ш. – Шерипов Ш.И. просил исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 1 млн. рублей.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года приговором Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2018 года, ответчик Омаров ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики Дагестан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик отбывает наказание.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Так, 25 июня 2016 года, в период времени между 00 часов и 01 час ночи, более точное время следствием не установлено, ответчик, находясь в районе стадиона «Труд», расположенного по <адрес>, с целью доехать к месту своего жительства, расположенного по <адрес> остановил проезжающее транспортное средство марки «ВАЗ-219020» за государственными регистрационными знаками № под управлением Раджабова ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики Дагестан, занимавшегося в тот момент частным извозом.

Следуя в вышеуказанном транспортном средстве к указанному адресу, между ответчиком и покойным Раджабовым ФИО34 возник словесный конфликт, на почве которого между ними возникли личные неприязненные взаимоотношения, а во дворе <адрес> Республики Дагестан их конфликт перерос в драку, в ходе которой ответчик нанес имевшимся при себе однолезвийным туристическим ножом множество ударов в различные части тела последнего, причинив 32 колото-резанных и резаных ран на грудной клетке слева и справа, подреберной области справа, животе, верхней и нижней третей левого предплечья, нижней трети правого предплечья, тыльной и ладонной поверхностей правой кисти, подбородочной области справа, которые по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление смерти Раджабова ФИО35.

После совершения убийства, труп Раджабова ФИО36 ответчик поместил в багажный отсек транспортного средства марки «ВАЗ-219020» за государственными регистрационными знаками № принадлежащий Раджабову ФИО37, и поехал <адрес> Республики Дагестан и явился с «повинной» в полицию.

Вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец Раджабова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан является законной женой покойного ФИО40, согласно свидетельству о заключении брака I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, была признана потерпевшей по уголовному делу по убийству ее мужа. От совместного брака, имеется дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, согласно свидетельству о рождении II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец с 1995 года работает медицинским регистратором в ГБУ РД «Женская консультация №» <адрес> Республики Дагестан.

Истец указывает, на то, что после убийства ее мужа жить стало практически не возможно в материальном плане, заработная плата позволяет приобретать только продукты питания на себя и свою несовершеннолетнюю дочь, дополнительный заработок отсутствует. Благодаря небольшой материальной и финансовой помощи со стороны родственников, друзей и знакомых истец оплачивает съемную квартиру, репетитора для дочери и иные расходы семьи.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Так, опрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Раджабов И.Н. в судебном заседании, показал, на то, что покойный Раджабов И.Р. является, ему двоюродным братом. Также указал, что в период времени как погиб Раджабов И.Р. у его супруги очень плохое, подавленное состояние. Ни с кем не хочет говорить. Стала замкнутой.

Опрошенный Базаев Э.А. указал, что он с Раджабовым И.Р. были как братья и друзья. Также подтвердил факт того, что Раджабова М.А. целый год находилась в подавленном состоянии.

Опрошенная Раджабова А.Р. показала, что покойный Раджабов И.Р. является, ей родным братом. При жизни Раджабова И.Р. его супруга очень хорошо жила, ни в чем не нуждалась. После смерти супруга Польше года находилась в нервном состоянии и до сих пор все время плачет, находиться в подавленном состоянии.

Опрошенный Рамазанов С.Н. показал, что покойный Раджабов И.Р. является, ему двоюродным братом. Указал также на то, что Раджабова и ее покойный супруг жили вместе, радовались ребенку. Ребенку не хватает отца.

Опрошенная Хасмамедова А.Г. пояснила суду, что покойный Раджабов И.Р. является, ей двоюродным братом. Указал также на то, что Раджабова при жизни ее супруга была жизнерадостная. В данный момент стала очень подавленной, нет той улыбки, которая была. Она стала замкнутой, ни с кем не общается.

Свидетель Магомедова Т.Н. указала, на то, что покойный Раджабов И.Р. является, ей двоюродным братом. Также подтвердила факт того, что Раджабова при жизни ее супруга была жизнерадостная. С момента гибели ее супруга стала очень замкнутой.

Свидетель Раджабова В.Р. пояснила, что покойный Раджабов И.Р. является, ее родным братом. Указала, что у Раджабовой М. все время слезы на глазах. Постоянная депрессия после смерти муж.

Свидетель Хасмамедова И.Х. указала, на то, что покойный Раджабов И.Р. является, ее родным братом. Также подтвердила, что при жизни Раджабова И.Р. очень хорошо жила, ни в чем не нуждалась. Ребенок часто спрашивает, когда придет ее отец.

Свидетель Гамзаева Ч.Г. пояснила суду, что покойный Раджабов И.Р. является, ей двоюродным братом. Подтвердила что Раджабова после смерти мужа совсем изменилась. Стала замкнутой. На глаза слезы постоянно. Нехватка денег. При жизни Раджабова И.Р. его супруга очень хорошо жила, ни в чем не нуждалась.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 136 УК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 также имеется указание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно абз. 2 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, в результате виновных противоправных действий ответчика наступила смерть ФИО1, а истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, вызванных переживаниями по поводу смерти единственного мужа. При таких обстоятельствах, истец полагает, что доказан факт причинения ей морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, в том числе в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно требований ст. 1101 ГК РФ определены способ и размер компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что смерть истицы мужа Раджабова ФИО41, состоит в причинно - следственной связи с виновными действиями ответчика, и это доказывает вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2018 года.

Фактом причинения смерти Раджабову ФИО42, являющегося мужем истца, последней причинены нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, и свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, в связи с чем, суд может вложить в основу данного решения.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Однако, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ответчика является основанием возмещения вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей в пользу истца и 400 000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери.

Суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить частично, поскольку Раджабовой М.А. требования о возмещении материального ущерба, основаны на Законе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабовой ФИО43 к Омарову ФИО44 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, повлекшего смерть близкого человека удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика (осужденного) Омарова ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан в пользу истца Раджабовой ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан и ее дочери Раджабовой ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Республики Дагестан компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, повлекшего смерть близкого человека в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 24 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>