Решение по делу № 2-4337/2022 от 19.07.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-4337/2022

(43RS0001-01-2022-006750-60)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сорокиной Е. В., Сорокиной Д. Д., Сорокину А. Д., Гусевой О. С. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сорокиной Е. В., Сорокиной Д. Д., Сорокину А. Д., Гусевой О. С. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и Сорокиным Д.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 384 855,10 руб. на срок по {Дата изъята}, с ежемесячным взиманием процентов по ставке 15,9% годовых. Кредит был предоставлен для целей покупки транспортного средства, для оплаты сервисных услуг и оплаты страховых взносов. Обеспечением по кредитному договору выступило приобретенное с использованием кредитных средств автотранспортное средство марка, модель Volkswagen Polo, VIN {Номер изъят}.Заемщик обязался ежемесячно 20 числа уплачивать Банку платежи в погашение суммы основного долга и уплаты процентов в размере 8 455,11 руб. 41 коп. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору. Заемщик Сорокин Д.В. умер {Дата изъята}. Погашение задолженности по кредитному договору не производится. Задолженность по состоянию на {Дата изъята} составляет 369 483 руб. 53 коп., из них: сумма основного долга – 345 027 руб. 98 коп., сумма задолженности по плановым процентам 22 804 руб. 83 коп., сумма пени – 1 650 руб. 72 коп. Размер пени истец уменьшает и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 367 997 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 345 027 руб. 98 коп., сумма задолженности по плановым процентам 22 804 руб. 83 коп., сумма пени – 165 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель Volkswagen Polo, VIN {Номер изъят} с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размер, отраженном в Отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно 386 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сорокина Е.В., Сорокина Д.Д., Сорокин А.Д., Гусева О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о прчиинах неявки не уведомили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо нотариус Тараканова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

П. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 и п.61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и Сорокиным Д.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 384 855,10 руб. на срок по {Дата изъята}, с ежемесячным взиманием процентов по ставке 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 20 числа (платежная дата) в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, и составляла на дату заключения кредитного договора 8 455 руб. 11 коп..

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0,1 % за день.

Кредит был предоставлен для целей покупки транспортного средства, для оплаты сервисных услуг и оплаты страховых взносов. Обеспечением по кредитному договору выступило приобретенное с использованием кредитных средств автотранспортное средство марка, модель Volkswagen Polo, VIN {Номер изъят}.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 369 483 руб. 53 коп., из них: сумма основного долга – 345 027 руб. 98 коп., сумма задолженности по плановым процентам 22 804 руб. 83 коп., сумма пени – 1 650 руб. 72 коп.

Истец уменьшил взыскиваемую по настоящему заявлению сумму пени, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по кредитному договору в размере 367 997 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 345 027 руб. 98 коп., сумма задолженности по плановым процентам 22 804 руб. 83 коп., сумма пени – 165 руб. 07 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Заемщик Сорокин Д.В. умер {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о рождении II-ИР {Номер изъят}.

В судебном заседании установлено, что брак, заключенный {Дата изъята} между Сорокиным Д.В. и Сорокиной (фамилия до брака – М.) Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 15.01.2016, вступившего в законную силу 16.02.2016. От брака супруги имеют двоих детей: дочь Сорокину Д.Д., {Дата изъята} года рождения, сына Сорокина А.Д., {Дата изъята} года рождения.

Таким образом, на дату смерти Сорокина Д.В. брак между ним и Сорокиной Е.В. был расторгнут, следовательно, наследником умершего она не является.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом АСР УВМ УМВД России по Кировской области, Сорокина Е.В., Сорокина Д.Д. и Сорокин А.Д. с {Дата изъята} зарегистрированы по адресу: {Адрес изъят}. Сорокина Д.Д. {Дата изъята} снята с регистрационного учета, выбыла в г. Москву, с этой же даты зарегистрирована по адресу: {Адрес изъят}

Как следует из материалов наследственного дела {Номер изъят} Сорокина Д.В., открытого {Дата изъята}, не оконченного на дату рассмотрения дела, заявления о принятии наследства от потенциальных наследников умершего не поступали, дело открыто на основании заявлений кредиторов: Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Согласно ответу на запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области транспортных средств за Сорокиной Е.В. не зарегистрировано, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} владельцем транспортного средства Фольксваген POLO, ГРЗ {Номер изъят}, 2013 года выпуска, указан Сорокин Д.В., {Дата изъята} – прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда банками: АО «Райффайзенбанк», ПАО «БыстроБанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт» в указанных банках на имя умершего Сорокина Д.В. открытых/закрытых счетов и выпущенных карт не имеется.

Из выписки из ЕГРН следует, что Сорокина Е.В., Сорокин А.Д., Сорокина Д.Д. с {Дата изъята} являются собственниками 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} на поэтажном плане.

Сорокин Д.В. с {Дата изъята} являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по {Адрес изъят}

На основании заключения межведомственной комиссии от {Дата изъята} названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов и пояснений ответчиков Сорокиной Е.В., Сорокиной Д.Д., на дату смерти Сорокина Д.В. они совместно не проживали, сняты с регистрационного учета по адресу: {Адрес изъят}, брак между Сорокиным Д.В. и Сорокиной Е.В. расторгнут {Дата изъята}, квартира по адресу: {Адрес изъят}, приобретена Сорокиной Е.В. и детьми в долевую собственность после расторжения брака, какое-либо имущество Сорокина Д.В. после его смерти ответчиками не принималось, меры к его сохранению не предпринимались, имевшиеся у умершего долги не оплачивались, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика Сорокиной Е.В. транспортным средством наследодателя - Volkswagen POLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, фактически пользуется и владеет сестра умершего – Гусева О.С. Кроме того, согласно представленным УМВД России по {Адрес изъят} фотоматериалам нарушений ПДД, совершенных на спорном автомобиле, а также постановлениям по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} автомобиль находился под управлением водителя Гусева С.Н. – супруга Гусевой О.С.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчики Сорокина Е.В., Сорокина Д.Д., Сорокин А.Д. после смерти наследодателя Сорокина Д.В. какого-либо имущества, оставшегося после его смерти, не приняли, проживали от наследодателя отдельно по иному адресу на протяжении длительного времени (с {Дата изъята}), с учетом изложенного являются ненадлежащими ответчиками по делу, исковые требования в отношении них удовлетворению не подлежат.

При этом, как следует из материалов дела, и указывалось судом выше, наследник второй очереди – двоюродная сестра умершего с {Дата изъята} пользуется и владеет автомобилем Volkswagen POLO, который относится к наследственному имуществу Сорокина Д.В., то есть фактически приняла наследство, следовательно, Гусева О.С. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Гусевой О.С. в пользу истца 367 997 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

П.3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, исключающих обращение взыскание на предмет залога, в судебном заседании не установлено.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Истец просит установить начальную продажную цену на автомобиль в размере 386 000 руб., установленную в отчете об определении рыночной стоимости движимого имущества {Номер изъят} ООО «Прайд» от {Дата изъята}.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога – автомобиля марка, модель Volkswagen Polo, VIN {Номер изъят} в сумме 386 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гусевой О.С. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 894,84руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой О. С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 367 997 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 345 027 руб. 98 коп., сумма задолженности по плановым процентам 22 804 руб. 83 коп., сумма пени – 165 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 894 руб. 84 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель Volkswagen Polo, VIN {Номер изъят}, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 386 000 руб..

В удовлетворении иска к Сорокиной Е.В., Сорокину А.Д., Сорокиной Д.Д. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Шамрикова