Решение по делу № 22-92/2022 (22-5245/2021;) от 22.12.2021

Судья Усова С.Н. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимова К.Б.,

судей Кудьявиной Г.И.,

Шкляр Е.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дидковского Е.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дидковский Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

31.08.2015 Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Дидковский Е.А. считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из-под стражи по данному делу ввиду отбытия назначенного наказания; решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

01.12.2020 Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.03.2021 Партизанским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему приговору – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу постановлено направить осужденного для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Постановлено взыскать с Дидковского Е.А. в пользу ФИО6 в возмещение вреда от преступления сумму 3900 рублей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую назначить наказание условно, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание о причинении значительного ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Дидковский Е.А. осужден за тайное хищение денежных средств в общей сумме 3900 рублей с банковского счета, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия осужденного квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании Дидковский Е.А. виновным в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дидковский Е.А. не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что он признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, имеет ряд заболеваний. Просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дидковского Е.А. в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании Дидковский Е.А. признал виновным себя полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых признавал себя виновным и рассказывал об обстоятельствах хищения; показания даны обвиняемым в присутствии защитника, с соблюдением требований закона.

Показания Дидковского Е.А. не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6, а также другим доказательствам по делу.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом, что не оспаривается и в апелляционной жалобе осужденного.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства. Выводы суда убедительно мотивированы.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, деятельное раскаяние, поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что выразилось в способствовании процессу доказывания, фактическое наличие семьи – сожительницы и её ребенка, состояние здоровья осужденного, подтвержденное медицинскими документами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дидковский Е.А. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы, судимость за которое на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ им нового преступления, являлась не погашенной.

С учетом признания судом отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не может иметь место.

Выводы суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется. Поскольку окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.73 УК РФ за одно из преступлений, входящих в совокупность не могут быть применены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Дидковского Е.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима не противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Также, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. По смыслу закона этот вопрос должен быть разрешен в последнем по времени приговоре, чтобы не возникало сомнений при исполнении приговора.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дидковскому Е.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Дидковскому Е.А. назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу в отношении Дидковского Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором изменена на заключение под стражу.

В резолютивной части приговора судом не указаны конкретные периоды содержания под стражей и отбытия наказания, подлежащие зачету. Суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор соответствующие уточнения.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ч.3 ст.72 УК РФ суд произвел зачет времени содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу, что предполагает включение дня вступления приговора в законную силу.

Данная ошибка не может быть исправлена судом апелляционной инстанции, т.к. влечет ухудшение положения осужденного.

Кроме того, при описании преступного деяния суд указал, что Дидковский Е.А. совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Вместе с тем, сумма 3900 руб. не является значительным ущербом и данный квалифицирующий признак при квалификации содеянного следственными органами не вменялся и в приговоре также не указан.

Указание на причинение значительного ущерба следует исключить из описания преступного деяния.

Вносимые изменения не влияют на объем действий, за которые осужден Дидковский Е.А., и квалификацию по приговору, а потому не влекут смягчения наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дидковского Евгения Александровича изменить:

Исключить из приговора при описании преступного деяния указание о совершении хищения «с причинением значительного ущерба».

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания Дидковского Е.А. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения

Апелляционную жалобу осужденного Дидковского Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трофимов К.Б.

Судьи Кудьявина Г.И.

Шкляр Е.А.