Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 12.01.2022

Мировой судья судебного участка №134                                                                                             дело №11-11/2022

в г. Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А                                                                        24MS0134-01-2020-005649-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рахваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» к Грязновой В. А., Купареву С. И., Купаревой О. Н., Купареву А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Грязновой В. А. – Купарева С. И. на решение мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске Красноярского края от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр управления МКД» обратилось в суд с иском к Грязновой В.А., Купареву С.И., Купаревой О.Н., Купареву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Требования мотивированы тем, что Грязнова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанность по внесению платы за жилое помещение ответчиком исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем, задолженность за период с марта 2016 года по ноябрь 2019 года составила 19 401 рубль 34 копейки. Сумма пени, исчисленная в соответствии с ч. 14 ст. 155 ГПК РФ по состоянию на 01 апреля 2020 года составила 8 211 рублей 19 копеек.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков Грязновой В.А., Купарева С.И., Купаревой О.Н., Купарева А.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных услуг за период с ноября 2016 года по март 2019 года в размере 19 401 рубль 34 копейки, сумму пени в размере 8 211 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1028 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске Красноярского края от 13 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» к Грязновой В.А., Купареву С.И., Купаревой О.Н., Купареву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, постановлено, с учетом определения от 10 декабря 2021 года об устранении описки в решении суда:

«Взыскать с Грязновой В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ноября 2016 года по март 2019 года в размере 19401 рубль 34 копейки; сумму пени в размере 1000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 20801 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» к Грязновой В. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» к Купареву С. И., Купаревой О. Н., Купареву А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отказать».

В апелляционной жалобе Купарев С.И. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Купарев С.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Грязнова В.А. является единоличным собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (л.д. 3)

Помимо Грязновой В.А. в данном жилом помещении также зарегистрированы ее родственники и свойственники, в том числе: Купарев С.И. 30 сентября 1972 года рождения (сын); Купарев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук); Купарева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (невестка); Купарев П.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) (л.д. 4).

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> подписан 30 марта 2015 года с управляющей компанией ООО УК «Сибирь» (л.д. 5-15).

Решением № 15 единственного участника от 04 июня 2018 года ООО УК «Сибирь» было переименовано в ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 59). Соответствующие изменения были внесены в госреестр (л.д.23-39).

Таким образом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> спорный период осуществляло ООО «Центр управления МКД», на основании договора от 30 марта 2015 года (л.д. 5-15).

Как указывает истец, ответчики в период с ноября 2016 по март 2019 года не в полном объеме исполнили обязанность по оплате предоставленных по адресу: <адрес> жилищных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 401 рубль 34 копейки.

Согласно расчету, по квартире <адрес> уже имелась задолженность 13 222 рубля 67 копеек, которая началась образовываться с апреля 2015 года (л.д. 18).

С ноября 2016 года по март 2017 года произведены начисления в размере 1202 рубля 93 копейки ежемесячно (1202,93*5=6014 рублей 65 копеек), с апреля 2017 года по март 2018 года – по 1251 рубль 19 копеек за каждый месяц (1251,19*12=15 014 рублей 28 копеек), с апреля 2018 года по декабрь 2018 года – по 1301 рубль 20 копеек за каждый месяц (1301,20*9=11 710 рублей 80 копеек), с января 2019 года по март 2019 года – по 1520 рублей 08 копеек за каждый месяц (1520,08*3=4560 рублей 24 копейки), таким образом, общая сумма по оплате жилищных услуг за взыскиваемый период составила 6014,65+15014,28+11710,80+4560,24 = 37299 рублей 97 копеек (л.д. 17-18, 134-137).

18 октября 2019 года мировым судьей по заявлению ООО УК «Центр управления МКД» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Грязновой В.А. задолженности по оплате жилищных услуг за период с ноября 2016 по март 2019 года в размере 36 270 рублей 64 копейки, пени в размере 9596 рублей 80 копеек; государственную пошлину в размере 788 рублей 01 копейку (л.д. 84).

03 августа 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением соответствующего заявления от Грязновой В.А. (л.д. 86).

Согласно ответу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края 08 июля и 05 августа 2020 года были взысканы денежные средства по 8434 рублей 65 копеек (л.д. 70).

Вместе с тем, согласно расчету суммы задолженности за период взыскания (л.д. 18), в декабре 2016 года зафиксирована оплата на сумму 10 000 рублей 00 копеек, в апреле 2017 года – 3000 рублей, в феврале 2018 года – 1252 рубля, в августе 2020 года – 16 869 рублей 30 копеек.

Указанные суммы были распределены в соответствии с ч. 3 ст. 319 ГК РФ на погашение образовавшейся задолженности за предыдущие периоды, а оставшаяся часть в погашение текущих начислений, что видно из расчета.

Доказательств внесения вышеприведенных оплат за конкретный период либо исключительно в счет погашения текущих начислений суду не представлено, как и доказательств полного либо частичного отсутствия задолженности за период взыскания, в том числе не приведено обоснованных доводов, опровергающих правильность и достоверность произведенного истцом расчета.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу, что в суде нашел подтверждение факт наличия задолженности по оплате жилищных услуг в размере 19 401 рубль 34 копейки. Учитывая, что соответчики Купарев С.И., Купарева О.Н., Купарев А.С. являются членами семьи единоличного собственника квартиры по адресу: <адрес>, последние в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ обязаны нести обязательства исключительно связанные с пользованием данным жилым помещением, соответственно жилищные услуги должна оплачивать только собственник – Грязнова В.А.

Таким образом, задолженность по оплате жилищных услуг за период с ноября 2016 по март 2019 года в размере 19 401 рубль 34 копейки подлежит взысканию с Грязновой В.А., оснований для возложения данной обязанности на соответчиков Купарева С.И., Купареву О.Н., Купарева А.С. не имеется.

Учитывая наличие факта просрочки ответчиками исполнения обязательств по оплате жилищных услуг, истец на основании ст. 157 УК РФ, начисли пени в размере 8211 рублей 19 копеек исходя из представленного расчета. Ответчиками расчет истца не оспорен, в свою очередь мировым судьей также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности результатов приведенного расчета; наличия описок и арифметических ошибок, в связи с чем, расчет является надлежащим.

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья пришел к выводу, что размер неустойки явно завышен, и уменьшил неустойку до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований с ними не соглашаться не усматривает.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайств представителя ответчика Купарева С.И. о распределении бремени доказывания между сторонами, о предоставлении истцом распоряжения ответчика об открытии лицевого счета, о предоставлении истцом письменного заявления о согласии на обработку персональных данных, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку письменное ходатайство представителя ответчика об определении юридических значимых обстоятельствах по делу и распределении бремени доказывания (том 1 л.д.121), заявленное последним в ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, было приобщено по его ходатайству к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2021 года (том 1 л.д.126), иные ходатайства, на которые представитель ссылается в своей апелляционной жалобе, им не заявлялись, что следует из письменных материалов дела и протоколов судебного заседания.

Все доводы и возражения представителя ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы по которым они были признаны судом несостоятельными, подробно изложены в тексте решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене, либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Грязновой В. А. – Купарева С. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.А. Рахматулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.