Решение от 04.07.2024 по делу № 22-2865/2024 от 10.06.2024

Судья: Кучеревский С.А. Дело № 22-2865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Авдеева Е.А., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Романычева А.В.,

осужденного Максимова В.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чемортан О.Е. и осужденного Максимова В.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2024 года, которым

МАКСИМОВ В. Н., <данные изъяты>, судимый:

15 ноября 2005 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.12.2005, судимость по которому погашена, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 21.10.2009) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; 6 апреля 2016 года по отбытии наказания освобожден,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Максимову В.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Максимову В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Авдеева Е.А., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Максимов В.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО 1, совершенном в период <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 10.132 рубля 60 копеек.

Преступление совершено в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов В.Н. вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е., не оспаривая доказанность вины Максимова В.Н., правильность установленных судом события преступления и обоснованность квалификации совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считая назначенное наказание не соответствующим личности осужденного. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, указывает на то, что Максимов В.Н. в ходе предварительного и судебного следствия вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме; искренне раскаивается в содеянном; активно содействовал расследованию преступления; имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Алтайского края, характеризуется удовлетворительно, работает по найму. Кроме того, обращает внимание на то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний. Считает, что личность Максимов В.Н. не представляет повышенную общественную опасность для общества, в связи с чем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, установленных судом, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления виновного не требуется его изоляции от общества, в связи с чем, необходимо назначить Максимову наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов В.Н. считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, выражает несогласие с тем, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание не признаны: явка с повинной, данная им после дачи объяснений сотрудникам полиции, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя им были даны признательные показания в ходе расследования преступления. Ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания вину он признал, подтвердил ранее данные показания, раскаялся в содеянном, а потерпевший не настаивал на строгом наказании, просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, понизив срок наказания в пределах санкции статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Максимова В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Максимова В.Н. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Максимова В.Н. верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные в приговоре квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, мотивированы судом с учетом исследованных допустимых и относимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного при назначении вида и размера наказания Максимову В.Н. суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания приговора усматривается, что судом приняты во внимание и положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соответствовало содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, которые указывают адвокат и осужденный в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование возврату части похищенного имущества, принесение извинений, которые суд расценил как частичное возмещение ущерба и действия, направленные на заглаживание вреда, <данные изъяты>, состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства судом признано активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, даче подробных показаний.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент оформления явки с повинной Максимовым В.Н. сотрудники полиции уже располагали информацией о его причастности к преступлению, в связи с чем судом правильно отнесена явка с повинной, оформленная после возбуждения уголовного дела, к смягчающему наказание обстоятельству - активное способствование расследованию преступления. Данное решение суда соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету не имеется; признание смягчающими других обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, при этом приговором правомерно установлено отсутствие таковых.

Характер и степень общественной опасности преступлений, как отмечено выше и следует из содержания приговора, судом учтена. Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельства преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Максимову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Учитывая приведенные положения уголовного закона, а также то, что по настоящему делу в действиях осужденного Максимова Н.В. судом установлен опасный рецидив, правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Уголовный закон при назначении наказания Максимову В.Н. не нарушен, наказание за совершенное преступление определено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, и назначив основное наказаний, в соответствии с принципов индивидуализации не применил дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Мнением сторон при назначении наказания суд не связан, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, который при их разрешении руководствуется требованиями уголовного закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного том, что потерпевший не настаивали на суровом наказании, не влечет изменение приговора.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Максимову В.Н. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката и осужденного о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обеспечение прав осужденного участием защитника в ходе предварительного расследования и суде первой инстанции по назначению предполагает возможность взыскания расходов федерального бюджета на оплату труда адвоката.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек разрешался судом, осужденному разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось мнение участников процесса, исследовались сведения о личности осужденного.

Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивированы, а доводы Максимова в суде апелляционной инстанции об отсутствии средств не могут служить основанием для освобождения от их взыскания, поскольку объективно ничем указанное не подтверждается, при этом осужденный трудоспособен.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░