Решение по делу № 33-38794/2022 от 22.11.2022

Судья: Ужакина В.А.                                                                 Дело 33-38794/22

Уникальный идентификатор дела

            50RS0031-01-2021-018792-80

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            30 ноября 2022 года                                                                       г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Рыбкина М.И., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орланос» в лице конкурсного управляющего ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу по иску ФИО к ООО «Орланос» в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Орланос» в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что в период с 16.01.2019 года по 31.12.2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. На дату их расторжения, за период с 31.12.2019 года по 12.10.2020 года задолженность ответчика перед ней составила 1 009 933 руб. 64 коп., которая выплачена не была. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 ООО «Орланос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен ФИО В связи с не включением требований истца в реестр кредиторов, ею была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой конкурсным управляющем сообщено, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию, в связи с чем не имеется сведений о наличии задолженности перед истцом. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия жалобы истицы конкурсный управляющий заявил, что приложенные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности, в удовлетворении требований истца было отказано с указанием, что спор является трудовым и истец не лишена права на обращение в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями.

Просила суд взыскать заработную плату в размере 1 009 933 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с 31.12.2019 года по 12.10.2020 года в размере 101 599 руб. 32 коп., процентов за период с 13.10.2020 года по 16.11.2021 года в размере 47 012 руб. 30 коп., за период с 17.11.2021 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 4,25% годовых от суммы требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просила восстановить пропущенный ею годичный срок исковой давности, ссылаясь на уважительные причины его пропуска, полагая, что срок подлежит исчислению с 08.10.2021 года, то есть даты вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия определения об отказе в удовлетворении ее жалобы на действие/бездействие конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, ранее иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица не явился, извещался.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Орланос» в лице конкурсного управляющего ФИО в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме 149 432 руб. 98 коп., компенсацию за период с 31.12.2019 года по 12.10.2020 года в сумме 15 032 руб. 87 коп., за период с 13.10.2020 года по 12.04.2022 года в сумме 37 993 руб. 08 коп., с 13.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 149 432 руб. 98 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Орланос» в лице конкурсного управляющего ФИО обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «АСС Регион» (после переименования – ООО «Орланос») и ФИО был заключен трудовой договор № 007/тд/19 от 16.01.2019 года.

Согласно п. 1.1 трудового договора, работник приступает к выполнению обязанностей по должности специалист в административно-управленческом аппарате в обособленном подразделении г. Москва. Работа по настоящему трудовому договору являлась для истицы работой по совместительству (п.1.2).

В силу раздела 3 трудового договора, истице была установлена 20 – часовая рабочая неделя с продолжительностью работы 4 часа: с 09 час. до 13 час., выходные суббота, воскресенье, продолжительность отпуска 28 дней.

Согласно п. 4.1 договора, истице установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени из расчета 40-часовой рабочей недели.

Трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании соглашения от 28.10.2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 16, 21, 22, 129, 136, 142, 236 ТК РФ, и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии у ООО «Орланос» задолженности по выплате истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями трудового договора, не представлено доказательств выполнения прямой обязанности по выплате работнику в полном размере причитающейся заработной платы за спорный период времени.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Регулирование трудовых отношений в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135, ч. 5 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что начисление заработной платы имело место, начиная с июня 2019 года по декабрь 2019 года, которая составила 1 009 933 руб. 64 коп.

При этом, согласно представленным истцом расчетным листкам, ФИО была начислена премия в размере 937 931 руб.

Согласно положению о премировании, премирование работников осуществляется дополнительно к заработной плате в виде ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий, и иных премий предусмотренных локально-нормативными актами действующими в организации, лишь в тех случаях, когда работник не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно выполнял все приказы и распоряжения, свои трудовым вкладом способствовал стабильной работе общества и других случаях предусмотренных локальными нормативными актами действующих в организации.

В силу п. 5.6.1 положения, стимулирование работников Общества производится в виде выплаты премий и установления надбавок к должностным окладам работников.

При этом, источником выплаты единовременных премий является прибыль общества (п. 5.6.5.1).

Таким образом, премирование сотрудников являлось правом, а не обязанностью работодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 ООО «Орланос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что свидетельствует об отсутствии возможности для оплаты премирования в связи с отсутствием прибыли.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела расчета, из которого следует, что за указанный период времени задолженность ООО «Орланос» по заработной плате перед истцом составляет 149 432,98 руб., который истцом с арифметической точки зрения не оспаривался, судом первой инстанции обоснованно принял его во внимание и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 149 432,98 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Перспектива» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО «Орланос» о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, применив положения ч. 5 ст. 392 ТК РФ о пропуске срока по уважительной причине, учел что Определением Арбитражного суда Республики Бурятия то 15.10.2021 (резолютивная часть оглашена 08.10.2021), истцу было отказано в удовлетворении ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО о не включении ее требований в реестр кредиторов, истец обратилась в суд с настоящим иском 30.11.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении такого срока, поскольку он пропущен истцом по уважительным причинам.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Орланос», что истцом при подаче иска пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку причины пропуска истцом срока обращения в суд судом первой инстанции признаны уважительными.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орланос» в лице конкурсного управляющего ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года