Решение по делу № 33-13243/2017 от 22.09.2017

Судья: Левичева О.Ю. Дело № 33-13243

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Семенова А.Л. к АО «РУСАЛ Ачинск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семенова А.Л.,

на решение Ачинского городского суда от 25 июля 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова А.Л. к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Семенов А.Л. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Ачинск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 22 июня 2011г. работал в должности <данные изъяты>, 20 января 2014г. переведен в цех чистки сырья и печных переделов, содопродуктов цеха чистки оборудования. Приказом от 15 июня 2017г. №РА 2017-К-1177 он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула. Он считает данный приказ и увольнение незаконными, поскольку прогул не совершал. О невозможности выхода на работу 17 апреля 2017г. он поставил в известность старшего мастера ФИО13 по телефону. О невозможности выхода на работу 18 апреля 2017г. и 19 апреля 2017г. он по телефону сообщил мастеру ФИО14 Во всех случаях от руководства получал положительный ответ. Выйдя на работу 20 апреля 2017г. ему стало известно, что за 17 апреля 2017г. и 18 апреля 2017г. от его имени были написаны заявления о представлении дней за свой счет. Однако, данные заявления он не писал, т.к. на территорию предприятия не приходил и находился за пределами г.Ачинска. Кроме того, 19 апреля 2017г. ему оформили как прогул, хотя фактически он в этот день находился в п.Нижняя Пойма, у него была температура и он обращался к врачу, однако выписку из медкарты работодатель во внимание не принял. В этой связи он просил суд признать копию записи на карте на его имя за 19 апреля 2017г. документом, подтверждающим его отсутствие на работе, восстановить его на работе в АО «РУСАЛ Ачинск» в должности <данные изъяты> участка чистки сырья и печных переделов, содопродуктов цеха чистки оборудования, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июня 2017г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание Семенов А.Л., представитель третьего лица первичной профсоюзной организации «АГК ГМПР», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Семенов А.Л. на основании приказа от 21 июня 2011г. №422 и трудового договора от 24 июня 2011г. №5144 принят в АО «РУСАЛ Ачинск» на должность <данные изъяты> цеха спекания с 22 июня 2011г. В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор истец был переведен на должность <данные изъяты> цеха чистки оборудования участок чистки сырья и печных переделов, содопродуктов. Приказом от 29 августа 2016г. введена новая форма трудового договора и 29 августа 2016г. сторонами подписан трудовой договор в новой редакции.

На основании приказа №РА-2017-К-1177 от 15 июня 2017г. Семенов А.Л. уволен 15 июня 2017г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение 19 апреля 2017г. прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С данным приказом истец ознакомлен 15 июня 2017г., в этот же день получил трудовую книжку.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 19 апреля 2017г. истец на работу не явился и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, т.е. совершил прогул. Данные обстоятельства подтверждаются: докладной запиской и.о. начальника цеха чистки оборудования ФИО10; докладной запиской мастера участка чистки сырья и печных переделов ФИО8; актом о проверки соблюдения трудовой дисциплины от 19 апреля 2017г. №02; пояснениями Семенова А.Л. от 20 апреля 2017г., из которых видно, что 19 апреля 2017г. он не был на работе, т.к. был вызван в МО МВД России «Ачинский» по повестке; служебной запиской от 21 апреля 2017г. «Об установлении подлинности» повестки; письмом МО МВД России «Ачинский» от 12 мая 2017г., из которой следует, что повестка на 19 апреля 2017г. на имя Семенова А.Л. не выписывалась, какие-либо действия с Семеновым А.Л. 19 апреля 2017г. не проводились.

Доводы истца о том, что на 19 апреля 2017г. за ранее отработанное время ему был предоставлен отгул, о чем было согласовано с мастером ФИО11 в ходе телефонного разговора, не нашли своего подтверждения, т.к. допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что с Семеновым А.Л. была устная договоренность о предоставлении двух дней отгула на 17 и 18 апреля 2017г., в предоставлении отгула на 19 апреля 2017г. ему было отказано, на предоставление отгула на 19 апреля 2017г. заявления от Семенова А.Л. не было, о наличии какого-либо заболевания он не сообщал. При этом, Семеновым А.Л. не был соблюден установленный Положением об организации табельного учета рабочего времени, с которым истец ознакомлен под роспись, порядок оформления отгулов.

Судом обоснованно отклонены доводы истца об уважительной причине отсутствия на работе в связи с его обращением к врачу, поскольку представление справки от врача при отсутствии иных доказательств нетрудоспособности работника не подтверждает уважительность причины его отсутствия на рабочем месте.

В связи с тем, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула без уважительных причин установлен, работодатель вправе был, в соответствии со ст.192 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 25 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: