Решение по делу № 33-1093/2022 от 16.03.2022

Судья Лемешко А.С.                                                                                     дело № 9-407/2021 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-1093/2022 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2022 года                                                                г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Красюк Ю.Г. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Красюк Ю.Г. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Сироткиной Э.С. , третьи лица ГУПС «Водоканал», ГУПС «УК Нахимовского района», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решение органа власти недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истица Красюк Ю.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,              Сиротиной Э.С. и просила признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Сироткиной Э.Е. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истица является собственницей квартиры № № расположенной в <адрес> в <адрес>, за которым расположен спорный земельный участок, входящий в состав земель, составляющих придомовую территорию данного дома. Оспариваемым распоряжением истица полагает нарушены ее права, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.10.2021 г. иск оставлен без движения с предложением истице устранить его недостатки, а именно уточнить в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истицы, являющейся собственницей квартиры в многоквартирном жилом доме изданным ответчиком распоряжением о предоставлении ответчице земельного участка, расположенном в ином кадастровом квартале.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.10.2021 г. иск возвращен.

Не согласившись с определением о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ, Красюк Ю.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие оснований к возврату ее иска, поскольку недостатки, послужившие основанием к оставлению его без движения, ею были устранены.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление Красюк Ю.Г. без движения и возвращая в последующем истице данный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не конкретизировано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, являющейся собственницей квартиры в многоквартирном жилом доме изданным ответчиком распоряжением о предоставлении ответчице земельного участка, расположенном в ином кадастровом квартале, нежели многоквартирный жилой дом истицы.

Между тем, применение положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в данном случае является не обоснованным, а выводы суда первой инстанции – преждевременными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12                                         (ст. ст. 131-138) ГПК РФ.

Так, исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным вышеперечисленным нормам, в частности, в нем должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала на несогласие с распоряжением ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчице Сироткиной Э.Е. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, входящий, по мнению истицы, в часть придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором она (истица) проживает и является собственницей квартиры в нем.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам, в частности, на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесено уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Вышеприведенные требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без движения, а в последующем и к его возврату, подлежали установлению и разрешению судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, исковое заявление Красюк Ю.Г. не подлежало оставлению без движения и, соответственно, возврату по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В силу установленного, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                        29 октября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешении вопроса о принятии к производству.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.04.2022 г.

Судья:                                                                                   Ж.В. Григорова