Решение по делу № 11-11866/2022 от 23.08.2022

Судья Субботина У.В.

дело №2-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11866/2022

20 октября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Серюковой С.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре                 Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Катав-Ивановского городского суд Челябинской области от 15 апреля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баклыкову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Муниципального казённого учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, осуществляющей в соответствии со ст.147 Семейного кодекса Российской Федерации выполнение обязанностей законного представителя несовершеннолетнего Баклыкова Р.В., – Дрязговой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2019 года по состоянию на 28 июня 2021 года 156297,34 руб., в том числе: основной долг 113637 руб., просроченные проценты 42660,34 руб.; а также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 4325,95 руб.

В обоснование указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 25 мая 2019 года, заключённого с <данные изъяты>, выдал последнему кредит 113637 руб., под 18.5% годовых. Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, с уплатой процентов по кредиту. <данные изъяты> <данные изъяты> умер. Сроки оплаты кредита неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом к участию в деле привлечён определением суда от 14 января 2022 года в качестве ответчика наследник умершего заёмщика <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.146).

Представители истца ПАО Сбербанк, ответчик <данные изъяты>, представители третьих лиц Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области, Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», МР ИФНС России №18 по Челябинской области в судебном заседании 15 апреля 2022 года в суде первой инстанции участия не приняли.

Несовершеннолетний <данные изъяты> в судебном заседании 05 апреля 2022 года с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что о кредите знал, причина смерти <данные изъяты> ему не известна.

Представитель администрации Муниципального казённого учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (МКУ «Центр помощи детям» Катав-Ивановского района), осуществляющей в соответствии со ст.147 Семейного кодекса Российской Федерации выполнение обязанностей законного представителя несовершеннолетнего Баклыкова Р.В., - Дрязгова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что <данные изъяты> находится в МКУ «Центр помощи детям» Катав-Ивановского района в связи с тем, что остался без попечения родителей и других близких родственников, по причине смерти его матери, бабушки и дедушки. Роман является наследником после смерти деда – <данные изъяты> и принял наследство. <данные изъяты> при заключении настоящего кредитного договора был застрахован в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», его смерть отнесена к страховым случаям, в связи с чем полагала, что задолженность по кредиту перед банком может быть возмещена банку за счёт страховой выплаты.

Решением Катав-Ивановского городского суд Челябинской области от 15 апреля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить. Указывает, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора и договора страхования, являются самостоятельными. Кредитный договор не содержит положений, согласно которым обязательства заёмщика (его правопреемников) по погашению задолженности возлагаются в случае наступления страхового случая на страховую компанию. Такого условия не содержится и в договоре по подключению заёмщика к программе страхования жизни и здоровья. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая является основанием для исполнения кредитных обязательств страховой компанией. Истцом избран способ защиты нарушенного права путём предъявления иска именно к наследникам умершего заёмщика, о взыскании суммы долга со страховой компании истец не просил. Суд первой инстанции не указал, на основании каких правовых норм он пришёл к выводу, что обязательства по кредитному договору при наступлении страхового случая подлежат исполнению страховой компанией. Судом не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков в действиях банка и несвоевременности предпринятых мер, препятствующих получению страховой выплаты. Более того, в материалы дела предоставлены ответы страховщика об отсутствии возможности признания случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием необходимого пакета документов для принятия решения. Согласно действующему законодательству, медицинские и иные учреждения не имеют право предоставлять указанные документы третьим неуполномоченным лицам, которым в данном случае и является банк. Кроме того, после принятия решения 26 апреля 2022 года страховой компанией была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, сумма которого составила 91048,04 руб., что значительно меньше остатка задолженности по кредитному договору. Оставшаяся сумма основного долга 65249,30 руб. может быть возмещена банку только путём предъявления требований к наследникам умершего заёмщика <данные изъяты>

Администрация Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

МКУ «Центр помощи детям» Катав-Ивановского района в письменных возражениях полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

<данные изъяты>, Администрация Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области, Администрация Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», МР ИФНС России №18 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчик, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Федорова А.А., представителя администрации МКУ «Центр помощи детям» Катав-Ивановского района, осуществляющей в соответствии выполнение обязанностей законного представителя несовершеннолетнего Баклыкова Р.В., – Дрязговой Т.А., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству банка выписку по ссудному счёту №<данные изъяты>, открытому на имя заёмщика <данные изъяты>, по состоянию на 10 июня 2022 года, выписку о погашении задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2019 года; поступивший по запросу суда апелляционной инстанции из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответ с приложениями: материалы страхового дела, условия страхования жизни; представленные МКУ «Центр помощи детям» Катав-Ивановского района копии свидетельств о праве на наследство по закону от 07 июля 2022 года 74 <данные изъяты>, <данные изъяты>, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, копии сберегательной книжки Баклыкова Р.В., сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 01 мая 2022 года №<данные изъяты> в адрес наследников <данные изъяты>, заявления МКУ «Центр помощи детям» Катав-Ивановского района от 28 сентября 2022 года исх.№386 в адрес ПАО Сбербанк, ответ ПАО Сбербанк на обращение МКУ «Центр помощи детям» Катав-Ивановского района, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по нему нового решения о частичном удовлетворении иска банка, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Положениями ст.1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> был предоставлен кредит 113637 руб., на 60 месяцев, с условием его возврата ежемесячными аннуитетными платежами, с одновременной уплатой процентов 18,5% годовых.

При заключении вышеназванного кредитного договора <данные изъяты> выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в программе коллективного добровольного страхования жизни заемщика ДСЖ-5/1906, срок действия договора страхования с 25 мая 2019 года по 24 мая 2024 года.

Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5, в рамках которого Общество и страхователь заключают договоры страхования в отношении заёмщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые подаются непосредственно в банк. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда и приложенными к нему документами: соглашением ДСЖ-5, условиями участия в программе добровольного страхования от 01 мая 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

<данные изъяты> <данные изъяты> умер (т.1 л.д.106,107)

После смерти заёмщика <данные изъяты> нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области <данные изъяты> заведено наследственное дело №<данные изъяты>, согласно которому наследство после смерти <данные изъяты> приняла его дочь <данные изъяты> В составе наследства указана 1/4 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.77,165, 173, 169).

Как установлено судом первой инстанции, смерть <данные изъяты> наступила в период действия договора страхования, в результате <данные изъяты>, что подтверждено атом судебно-медицинского исследования №<данные изъяты> от <данные изъяты>, актом судебно-гистологического исследования №<данные изъяты>.

Согласно справке о смерти №<данные изъяты> <данные изъяты>, его смерть наступила в связи с иными неточно обозначенными и неуточнёнными причинами смерти.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту смерти <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела по факту смерти <данные изъяты> отказано, в том числе и по признакам преступления, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> умерла <данные изъяты> (т.1 л.д.132-133, 135).

После смерти <данные изъяты> нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области <данные изъяты> заведено наследственное дело №<данные изъяты>, на основании которого после смерти Баклыковой Е.В. наследство приняли сын <данные изъяты>, мать <данные изъяты> (т.1 л.д.143)

<данные изъяты> умерла <данные изъяты> (т.1 л.д.138).

Нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области <данные изъяты> заведено наследственное дело №<данные изъяты> после смерти <данные изъяты> Наследство после смерти <данные изъяты> принял <данные изъяты> (внук <данные изъяты> (т.1 л.д.163-164), что подтверждено актовой записью о смерти и материалами наследственного дела.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2019 года по состоянию на 28 июня 2021 года составила 156297,34 руб., в том числе: основной долг 113637 руб., просроченные проценты 42660,34 руб.

Разрешая исковые требования банка к <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что смерть <данные изъяты> является страховым случаем, наступила в период действия договора страхования, в связи с чем задолженность по кредитному договору, заключённому ПАО Сбербанк с <данные изъяты>, подлежит возмещению за счёт страховой выплаты, у банка имеется обязанность обратиться за получением возмещения в страховую компанию, в связи с чем отказал в иске банку.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с таким выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Соглашением ДСЖ-5 об условиях и порядке страхования от 30 мая 2018 года, страховщиком по указанному соглашению о страховании является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем – лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты (раздел 1 Соглашения ДСЖ-5).

Согласно п.п.4.6.1-4.6.2 Соглашения Договоры страхования в рамках соглашения могут заключаться на случай наступления, в т.ч. смерти застрахованного лица, наступившая в период срока действия договора страхования; смерть застрахованного лица от несчастного случая, наступившая в период срока страхования и от несчастного случая, произошедшего в этот же период.

Размер страховой выплаты по страховым рискам «Смерть», «Смерть от несчастного случая» устанавливается равной 100% страховой суммы, определённой в договоре страхования в отношении застрахованного.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 09 сентября 2022 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в отношении застрахованного лица <данные изъяты> случай был признан страховым, и в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2019 года была осуществлена 26 апреля 2022 года страховая выплата 113637 руб., что соответствует размеру задолженности застрахованного лица по состоянию на <данные изъяты> – дату смерти заёмщика (т.2 л.д.176, 184).

При принятии решения суд первой инстанции не учёл разъяснения, данные в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также не учёл условия договора страхования о том, что выгодоприобретателем по страховым рискам является ПАО Сбербанк только в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, которая составила 113637 руб.

Поскольку за счёт страховой выплаты подлежала погашению только часть задолженности по кредитному договору, отказ в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к наследнику заёмщика о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме, нельзя признать правомерным, и решение суда подлежит отмене с принятием по нему нового решения о частичном удовлетворении иска.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 07 июля 2022 года <данные изъяты>, <данные изъяты>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции МКУ «Центр помощи детям» Катав-Ивановского района, следует, что стоимость наследственного имущества <данные изъяты>, перешедшего к его наследнику <данные изъяты> в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, составила 279761,38 руб. (1119045,50 руб. / 4), что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2019 года по состоянию на 28 июня 2022 года 156297,34 руб., в том числе: основной долг 113637 руб., просроченные проценты 42660,34 руб., стоимости унаследованного <данные изъяты> недвижимого имущества заёмщика <данные изъяты> достаточно для ответственности ответчика по долгам наследодателя, а также за счёт страхового возмещения 113637 руб. погашению подлежала, с учётом положений ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очерёдности погашения требований, сумма просроченных процентов 42660,34 руб. а также часть суммы основного долга 70976,66 руб., то подлежащая взысканию с наследника заёмщика в пользу банка задолженность по кредитному договору составит 42660,34 руб. (156297,34 руб. – 113637 руб.).

Также в суд апелляционной инстанции банком представлена выписка о погашении задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2019 года, из которой следует, что в результате погашения за счёт страхового возмещения 113637 руб. сумма долга ответчика перед банком, с учётом заявленного в иске размера по состоянию на 28 июня 2021 года, составила 42660,34 руб., что соответствует расчёту суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве средства доказывания размера задолженности по кредитному договору представленную банком в суд апелляционной инстанции выписку по ссудному счёту №<данные изъяты>, открытому на имя заёмщика <данные изъяты>, по состоянию на 10 июня 2022 года (т.2 л.д.125-126), согласно которой остаток суммы основного долга по кредитному договору составил после зачёта страхового возмещения 59536,20 руб., поскольку такая выписка не учитывает в полной мере сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией банку, и истцом произведены зачёты такой выплаты в счёт просроченных процентов и в счёт основного долга, в размере, менее страхового возмещения.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска банка в полном объёме к наследнику умершего заёмщика не имеется, в связи с чем ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда в остальной части являются несостоятельными.

МКУ «Центр помощи детям» Катав-Ивановского района представлена переписка с банком, а именно заявление МКУ «Центр помощи детям» Катав-Ивановского района от 28 сентября 2022 года исх.№386 в адрес ПАО Сбербанк, с просьбой об амнистировании остатков долга по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2019 года воспитанника данного учреждения <данные изъяты>

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на обращение МКУ «Центр помощи детям» Катав-Ивановского района, после рассмотрения апелляционной жалобы банка и вступления решения суда в законную силу будет рассмотрена дальнейшая стратегия по кредитным обязательствам.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 4325,95 руб., что подтверждено платёжным поручением №<данные изъяты> от 05 августа 2021 года (т.1 л.д.3), а также при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 3000 руб., что подтверждено платёжным поручением №<данные изъяты> от 10 июня 2022 года (т.2 л.д.131).

Учитывая цену иска 156297,34 руб., размер подлежащих удовлетворению требований 42660,34 руб., размер компенсации расходов на уплату государственной пошлины банком при подаче настоящего иска и при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составил 1999,57 руб. (42660,34 руб. / 156297,34 руб. х (4325,95 руб. + 3000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Решение Катав-Ивановского городского суд Челябинской области от 15 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества заёмщика Баклыкова Владимира Викторовича, умершего <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2019 года по состоянию на 28 июня 2021 года 42660,34 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1999,57 руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.