Решение по делу № 7У-5985/2022 [77-3238/2022] от 05.05.2022

№ 77-3238/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 5 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

защитника – адвоката Сафронова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2022 года, которым

Демидович Владимир Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступление прокурора Юровских О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника – адвоката Сафронова С.Г., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Демидович В.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку боеприпасов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. указывает, что суд фактически не назначил Демидовичу В.Н. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как не установил ограничения, в том числе обязательные, составляющие существо такого вида наказания, как ограничение свободы. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом такие нарушения закона, допущены, а установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему не истёк.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Признавая Демидовича В.Н. виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке боеприпасов, а также аналогичных действий относительно взрывчатых веществ и взрывных устройств, суд не в полной мере описал время, место и способ их совершения применительно к каждому из альтернативных деяний, образующих составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В частности, судом не указаны дата и время незаконной перевозки боеприпасов, момент начала их незаконного хранения, а также не описаны дата, время, место, способ незаконных приобретения и перевозки взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Допущенное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, поскольку не позволило разрешить вопрос об освобождении Демидовича В.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершение ряда альтернативных деяний, предусмотренных диспозициями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве (ч. 1), а приговор может быть был основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ч. 3), ход которого отражается в соответствующем протоколе.

Однако, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Демидовича В.Н., положенный в основу приговора протокол его проверки показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 129-132) судом не исследовался.

В силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае его неявки.

Из материалов дела следует, что после назначения судебного заседания 12 октября 2021 года и до окончания судебного следствия судом в нарушение положений ст. 232 УПК РФ и вопреки собственному решению, изложенному в постановлении о назначении дела к слушанию, не предпринимались меры для вызова свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос дознавателей, оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Демидовича В.Н. сослался в приговоре на показания свидетеля <данные изъяты> – оперативного уполномоченного полиции – об обстоятельствах приобретения, пересылки и хранения боеприпасов, ставших ему известными из объяснений подозреваемого.

Допустимость показаний свидетеля <данные изъяты> с учётом приведённых положений закона и отношения Демидовича В.Н. к предъявленному обвинению судом не обсуждалась.

Несоблюдение процедуры судопроизводства, выразившееся в ненадлежащей подготовке уголовного дела к судебному разбирательству, нарушении принципа непосредственного исследования доказательств, а также использование доказательств, вызывающих сомнение в своей допустимости, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных в законе ограничений, при этом ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции являются обязательными, равно как и возложение обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

По настоящему делу эти требования уголовного закона не соблюдены.

При назначении Демидовичу В.Н. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы суд первой инстанции не установил конкретные ограничения, в том числе обязательные, составляющие существо данного вида наказания.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Демидович В.Н. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть сложено и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением всех требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2022 года в отношении Демидовича Владимира Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий