Решение по делу № 33-9310/2023 от 23.05.2023

Судья Лебедев Д.Н.                                                             Дело № 33-9310/2023

№2-2317/2023

УИД 52RS0005-01-2022-003360-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                              Кузиной Т.А.,

судей                                                Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре:                                                                      Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что [дата] между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: [номер].

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. В свою очередь ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита.

Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) не в полной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на [дата] задолженность ответчика составила 826 699,42 руб., в том числе: 742 520,10 руб. - задолженность по основному долгу, 25 372,76 руб. - задолженность по начисленным процентам, 56 211,69 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 594,87 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. В силу положений Кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита по требованию Залогодержателя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору в размере 826 699,42 руб., обратить взыскание на залоговое транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: [номер], путем продажи с публичных торгов; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 466,99 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2023 года исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер]R/7/16 от [дата] в размере 826 699 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 466 руб. 99 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: [номер], путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик выражает свое несогласие с размером взысканных процентов, полагает, что он необоснованно завышен. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего гражданского дела и принятии обжалуемого решения в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в виду нахождения на больничном листе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд первой инстанции в нарушение ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не выполнил.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В этой связи решение подлежит отмене.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016г. между ООО "БМВ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер]R/7/16, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 2 204 983,07 руб., сроком до [дата], с уплатой процентов в размере 14,50% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: [номер].

Данный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО "БМВ Банк".

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 28 числа каждого месяца в размере 45 074,63 руб.

В случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и процентов кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая взимается, начиная с 4-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.7.25 Общих условий кредитования, которые также являются неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога транспортных средств, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в полном объеме и/или обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (несвоевременного, неполного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате неустойки общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней.

Судом установлено, что банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 2204983,07 руб. путем зачисления на его счет [номер], открытый в филиале АО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на [дата] задолженность ответчика составила 826 699,42 руб., в том числе: 742 520,10 руб. - задолженность по основному долгу, 25 372,76 руб. - задолженность по начисленным процентам, 56 211,69 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2594,87 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов.

Ответчиком задолженность в размере 827 000 рублей была оплачена на счет ООО "БМВ Банк", что подтверждается чеком по операции от [дата] на сумму 27 000 рублей, чеком по операции от [дата] на сумму 400 000 рублей, чеком по операции от [дата] на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО "БМВ Банк" была погашена в полном объеме.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "БМВ Банк" задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 826 699 руб. 42 коп. в принудительном порядке у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: [номер], судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что ФИО1 погасила перед Банком имеющуюся задолженность по кредитному договору ко времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком долга в период рассмотрения дела не влияет на размер установленной для взыскания задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 466,99 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ООО «БМВ Банк» (ИНН [номер]) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 826 699 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 466 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: [номер], путем продажи с публичных торгов - отказать.

Апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 826 699 руб. 42 коп. к исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.