Решение по делу № 2-1681/2024 от 04.03.2024

                                                                    Дело № 2-1681/2024

56RS0042-01-2024-001237-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                      11 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при ведении протокола секретарем И.О.Клименко,

с участием истца Климова О.И.,

его представителя Александровой О.В.,

представителей ответчика Подкорытова А.А., Шпагина Д.В. и Литвиненко О.А.,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга О.К. Пивоваровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Климова О.И. к АКБ «Форштадт» (Акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Климов О.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 13.03.2012 состоял в трудовых отношениях с АКБ «Форштадт» (АО), работал в должности начальника отдела программного обеспечения Управления автоматизации и банковских технологий. 13.03.2012 с ним был заключен трудовой договор № с последующими дополнительными соглашениями. 06.12.2023 ему было вручено уведомление об изменении условий его трудового договора, а именно: - изменение его должности на должность специалиста программного обеспечения; уменьшение должного оклада до 60 000 рублей. Указанное уведомление работодатель обосновал производственной необходимостью, организационными изменениями в ай-ти-подразделениях АКБ «Форштадт» ( АО) ( переподчинение отдела программного обеспечения. К названному уведомлению был приложен проект дополнительного соглашения, согласно которому его должность была изменена, уменьшен должностной оклад, установлена степень вредности и опасности условий труда- 2 класс, а также вместо постоянной должности предложено продолжить трудовую деятельность на основании срочного трудового договора до 24.07.2024. Истец, полагая, что его трудовые права нарушены, в письменном виде потребовал ознакомить его с организационно-распорядительными документами о внесенных изменениях в штатное расписание. В конце рабочего дня 06.12.2023 ему был представлен приказ «О внесении изменений в штатное расписание». Не давал своего согласия на предложенные работодателем изменения существенных условий трудового договора, считал, что работодатель должен был сократить его должность. 07.02.2024 истцу вручено уведомление о переводе на другую должность, предложены имеющиеся вакантные должности. 07.02.2024 на основании приказа № Климов О.И. был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Считает вынесенный приказ незаконным, грубо нарушающим его трудовые права. Работодателем фактически произведено сокращение его должности. Просил признать незаконным приказ № от 7 февраля 2024 года о своем увольнении, восстановить его на работе в прежней должности начальника отдела программного обеспечения Управления автоматизации и банковских технологий в АКБ «Форштадт» (АО) с 8 февраля 2024 года, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 200 000 рублей.

    Истец Климов О.И. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил заявленные требования, дополнительно указав, что в результате его незаконного увольнения ему не была начислена и выплачена причитающаяся премия за отработанное время за период с 01.12.2023 по 07.02.2024, размер которой составляет 26 276,19 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред в результате незаконных действий работодателя: 25.10.2023 на совещании ему Председателем правления Банка было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, стал нервничать, в результате почувствовал недомогание, у него поднялось артериальное давление, обратился к врачу, был диагностирован гипертонический криз, был открыт листок временной нетрудоспособности, лечение продлилось до 13.11.2023. После того, как получил от работодателя 06.12.2023 уведомление об изменений существенных условий труда, разнервничался, самочувствие резко ухудшилось, обратился к врачу, ему диагностирован гипертонический криз, был открыт листок временной нетрудоспособности, лечение продлилось до 21.12.2023. Кроме того, по дороге в лечебное учреждение ввиду ухудшения самочувствия и повышения артериального давления, головокружения, упал, ударившись лицом о землю, получил травму. Окончательно просит признать незаконным приказ № от 7 февраля 2024 года о своем увольнении, восстановить его на работе в прежней должности начальника отдела программного обеспечения Управления автоматизации и банковских технологий в АКБ «Форштадт» (АО) с 8 февраля 2024 года, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, из расчета 6 480,25 рублей за каждый рабочий день; взыскать с ответчика неначисленную причитающуюся премию за отработанное время за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 в размере 26 276,19 рублей; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисленную в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 200 000 рублей.

         Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Оренбургской области, как государственной орган, осуществивший оплату листка временной нетрудоспособности истцу.

Истец Климов О.И. и его представитель О.В. Александрова, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика О.А. Литвиненко, А.А. Подкорытов и Д.В. Шпагин, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что 01.12.2023 Председателем Правления Банка в целях оптимизации работы во всех бизнес-процессах был утвержден план мероприятий по структурной реорганизации ( реорганизационным изменениям) отдела информационной и технической безопасности, отдела программного обеспечения ( далее по тексту ОПО), отдела системного и технического обеспечения. Целью структурной реорганизации указанных подразделений является, в том числе, совершенствование структуры управления, а именно: руководство сотрудниками отделов программного обеспечения передается напрямую Заместителю Председателя Правления Банка, курирующему данное направление. При этом объемы работы ОПО по настройке и доработке программного обеспечения не сократились, а наоборот увеличились в связи с необходимостью внедрения новых форм электронного документооборота. В связи с чем начальник ОПО Климов О.И. продолжал бы выполнять определенные трудовым договором функции, связанные с настройкой и доработкой программного обеспечения, а функции руководства отделом передавались бы при этом Заместителю Председателя Правления Банка, курирующего данное направление. В связи с чем в порядке ст. 74 ТК РФ работодателем принято решение об изменении организационных условий труда, Климов О.И. 06.12.2023 был уведомлен под роспись об изменении условий трудового договора в срок не менее чем за 2 месяца, а именно: изменении наименовании должности и заработной платы без изменения трудовой функции. В пределах 2 –х месячного срока Банком предприняты попытки о продолжении осуществления Климовым О.И. трудовой деятельности: 25.12.2023; 05.02.2024 и 07.02.2024 истцу представлены перечень вакантных должностей, соответствующих его квалификации. Никакого сокращения штатной численности сотрудников отдела ОПО не производилось, количество штатных единиц осталось прежним- 9, вместо должности начальник отдела ОПО введена должность специалиста ОПО. Изменение наименования должности истца и уменьшение должностного оклада было обусловлено уменьшением количества работы в части отсутствия контроля за деятельностью сотрудников ОПО. Новая должностная инструкция специалиста ОПО, которая предлагалась истцу, была утверждена 07.02.2024. В уведомлении от 06.12.2023 не содержалось сведений об изменении срока трудового договора, данное предложение внесено работодателем лишь в дополнительном соглашении. Полагают, что работодателем в полной мере соблюдены положения ст. ст. 74-77 ТК РФ, в связи с чем трудовой договор с истцом был расторгнут 07.02.2024 на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Процедура увольнения истца соблюдена, нарушений не допущено, просят в удовлетворении иска отказать. Также указали, что замещаемая истцом должность подпадала под систему общебанковского премирования согласно локальным нормативным актам, после увольнения Климова 07.02.2024 работодателем по результатам работы были изданы приказы о премировании сотрудников Банка, в частности, сотрудников ОПО. При этом размер премии, не начисленной и не выплаченной в результате увольнения Климова О.И. за ранее отработанное им время за период с 01.12.2023 по 07.20.2024 составил 30 769,25 рублей.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора О.К. Пивоваровой, полагавшей, что работодателем допущено грубое нарушение трудовых прав при увольнении Климова О.И., исковые требования о восстановлении на работе и взыскании соответствующих выплат подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Климов О.И. 14 марта 2012 года был принят на работу в АКБ «Форштадт» (АО) на должность начальника отдела в Отдел программного обеспечения Управления автоматизации и банковских технологий.

13.03.2012 между АКБ «Форштадт» (ЗА)) - работодателем и Климовым О.И.- работником заключен трудовой договор № согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности начальника отдела в Отдел программного обеспечения Управления автоматизации и банковских технологий. Работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, договор вступает в силу с 14 марта 2012 года, дата начала работы 14 марта 2012 года.

В связи с изменениями, внесенными в организационно-правовые формы работодателя, с истцом в период с 2012 по 2022 г.г. заключались соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору от 13.03.2012 №.

По состоянию на 06.12.2023 Климов О.И. работал в должности начальника Отдела программного обеспечения, его должностной оклад составлял 89 000 рублей.

01.12.2023 Председателем Правления Банка в целях оптимизации работы во всех бизнес-процессах был утвержден план мероприятий по структурной реорганизации ( реорганизационным изменениям) отдела информационной и технической безопасности, отдела программного обеспечения ( далее по тексту ОПО), отдела системного и технического обеспечения.

Как указывает ответчик, целью структурной реорганизации указанных подразделений является, в том числе, совершенствование структуры управления, а именно: руководство сотрудниками отделов программного обеспечения передается напрямую Заместителю Председателя Правления Банка, курирующему данное направление. При этом объемы работы ОПО по настройке и доработке программного обеспечения не сократились, а наоборот увеличились в связи с необходимостью внедрения новых форм электронного документооборота.

05.12.2023 председателем Правления Банка издан приказ № 41 «О внесении изменений в штатное расписание АКБ «Форштадт» (АО), из которого следует, что в связи с производственной необходимостью : введена должность специалиста отдела программного обеспечения в количестве 1 штатной единицы с окладом 60 000 рублей; исключена с 07.02.2024 должность начальника отдела программного обеспечения в количестве 1 штатная единица с окладом 89 000 рублей.

06.12.2023 Климову О.И. уполномоченным представителем работодателя под роспись вручено уведомление об изменении условий его трудового договора, а именно: - изменении его должности на должность специалиста программного обеспечения; уменьшение должностного оклада до 60 000 рублей. Указанное уведомление работодатель обосновал производственной необходимостью, организационными изменениями в ай-ти-подразделениях АКБ «Форштадт» ( АО) ( переподчинение отдела программного обеспечения.

Указанное уведомление работодателя содержит ссылку на положения ст. 74 ТК ОФ, Климову О.И. в срок до 08.12.2023 предложено выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях. Также содержится разъяснение о том, что в случае отказа от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора или отказа от предложенных вакансий, расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении 2 месяцев м даты вручения уведомления.

К названному уведомлению работодателем был также приложен проект дополнительного соглашения к трудовому договору № от 13.03.2012 о внесении следующих изменений:

в п.1.1 трудового договора: сотрудник принимается в Банк для выполнения работы в должности специалиста программного обеспечения;

в       п.1.4 трудового договора: трудовой договор является срочным и заключается между Банком и сотрудником по 24.07.2024 включительно. Договор заключен на определенный срок для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности Банка ( настройка и доработка программного обеспечения, используемого в обслуживании клиентов Банка) ( абз. 6 ч.1 ст. 59 ТК РФ);

в п.5.1 трудового договора: оклад сотрудника в соответствии со штатным расписанием составляет 60 000 рублей в месяц;

- дополнении трудового договора п.8.1 следующего содержания:

8.1 Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми ( 2 класс). Трудовые обязанности сотрудника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными и опасными условиями.

На вышеуказанном уведомлении содержится собственноручная подпись Климова О.И. с просьбой ознакомить с ОРД о внесении изменений в штатное расписание от 06.12.2023.

Исходя из листков временной нетрудоспособности установлено, что в период с 07.12.2023 по 21.12.2023 Климов О.И. был нетрудоспособен, находился на листке временной нетрудоспособности.

За период с 10.12.2023 по 21.12.2023 Климову О.И. назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 28 573,88 рублей, что подтверждается справкой ОСФР по Оренбургской области от 28.03.2024.

25.12.2023 на основании поданного заявления Климову О.И. работодателем были вручены трудовой договор, дополнительные к нему, приказ № 41 от 05.12.2023, должностная инструкция начальника ОПО от 26.04.2023.

26.01.2024 Климов О.И. обращался в адрес работодателя с заявлением о разъяснении уведомления от 06.12.2023.

25.12.2023; 05.02.2024 и 07.02.2024 Климову О.И. представлен перечень вакантных должностей, соответствующих его квалификации. Факт предложения со стороны работодателя вакантных должностей истцом не оспаривается.

07.02.2024 на основании приказа работодателя № было прекращено действие трудового договора, заключенного с Климовым О.И., последний уволен 07.02.2024 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С указанным приказом Климов О.И. ознакомлен 07.02.2024, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

07.02.2024 Климову О.И. под роспись выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в частности п.21, разъяснил судам, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим, сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения Климова О.И., суд приходит к выводу, что она была грубо нарушена.

При этом суд отмечает, что работодатель, принимая решение о внесении изменений в штатное расписание в связи с производственной необходимостью, фактически сократил должность начальника отдела программного обеспечения и ввел иную должность специалиста программного обеспечения, при этом перечень и объем должностных обязанностей по названным должностям различны, что свидетельствует об изменении трудовой функции работника и ухудшает положение работника по сравнению с условиями трудового договора.

Об изменении трудовой функции работника свидетельствует и уменьшении оплаты его труда путем уменьшения должностного оклада с 89 000 рублей до 60 000 рублей, что самим же представителем работодателя объясняется уменьшением должностных обязанностей.

Кроме того, грубым нарушением норм трудового законодательства также являются действия работодателя, выразившиеся в одностороннем порядке изменении срока трудового договора, заключенного с Климовым О.И. на неопределенный срок, на срочный трудовой договор.

Указанные действия работодателя противоречат нормам ст. 74 ТК РФ, привели к нарушению трудовых прав Климова О.И. как работника. В связи с изложенным, увольнение Климова О.И. является незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены положения норм ст. 74 ТК РФ, что привело к незаконному увольнению Климова О.И.

В связи с чем исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлен расчет о размере среднего заработка истца Климова О.И. № от 11.06.2024.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным и принимает за основу при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом судом установлено, что в период с 07.12.2023 по 21.12.2023 Климов О.И. находился на листке временной нетрудоспособности. Пособия по временной нетрудоспособности за указанный период начислены и выплачены в полном объеме. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Размер среднедневного заработка Климова О.И. составляет 6 480 рублей 35 копеек.

Таким образом, за время вынужденного прогула в количестве 83 рабочих дня за период с 08.02.2024 по 11.06.2024 оплате подлежит денежная сумма в размере 537 859 рублей 05 копеек, исходя из расчета: 6 480,35 рублей Х 83 дня = 537 859 рублей 05 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что 1 марта 2024 года при увольнении Климова О.И. ему выплачена денежная компенсация в размере 64 803,5 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются

С учетом указанной правовой позиции выплаченная истцу Климову О.И. компенсация в размере 64 803,5 рублей в данном случае является выплатой схожей по своей правовой природе с выходным пособием, в связи с чем указанный размер денежной компенсации в сумме 64 803,5 рублей в данном случае подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу Климова О.И. подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 473 065 рублей 55 копеек за вычетом названной денежной компенсации, исходя из расчета: 537 859 рублей 05 копеек - 64 803,5 рублей = 473 065 рублей 55 копеек.

Согласно положениям статьи 224 НК РФ из заработной платы подлежит отчислению налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Поскольку отчисление налогов является обязанностью работодателя, то отчисление соответствующих налогов и сборов возлагается на ответчика.

Требованиями статьи 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В данном случае решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу невыплаченных сумм премии и денежной компенсации за задержку выплат, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что замещаемая Климовым О.И. должность, в которой он подлежит восстановлению в результате незаконного увольнения, подпадала под систему общебанковского премирования согласно локальным нормативным актам. После увольнения Климова 07.02.2024 работодателем по результатам работы были изданы приказы о премировании сотрудников Банка, в частности, сотрудников ОПО. При этом размер премии, не начисленной и не выплаченной в результате увольнения Климова О.И. за ранее отработанное им время за период с 01.12.2023 по 07.20.2024 составил 30 769,25 рублей, что объективно подтверждается справкой работодателя от 16.05.2024.

Указанная денежная сумма, причитающаяся истцу в качестве премиальных, также подлежит взысканию в пользу Климова О.И. Оснований для депремирования Климова О.И. судом не установлено.

Требованиями статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

      С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении, состоящих из заработной платы и причитающихся сумм премиальных, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Климовым О.И. представлен подробный расчет денежной компенсации с учетом положений ст. 236 ТК РФ, который составляет 22 994 рубля 80 копеек.

Проверив указанный расчет истца, суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям с. 236 ТК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении требований Климова О.И. в данной части и взыскании указанной суммы денежной компенсации с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее:

         В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом объективно установлено, что 06.12.2023 Климов О.И., получив уведомление работодателя об изменений существенных условий труда, разнервничался, его самочувствие резко ухудшилось, вечером после окончания рабочего обратился к врачу, <данные изъяты>, был открыт листок временной нетрудоспособности, лечение продлилось до 21.12.2023. Кроме того, по дороге в лечебное учреждение ввиду ухудшения самочувствия и повышения артериального давления, головокружения, Климов О.И. упал, ударившись лицом о землю, получил травму головы <данные изъяты> Указанные обстоятельства объективно подтверждаются листком временной нетрудоспособности за период с 07.12.2023 по 21.12.2023, а также справкой ГАУЗ <данные изъяты> от 06.12.2023 и рентгенограммой, проведенной в указанном медицинском учреждении 06.12.2023 в 21:00.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя АКБ «Форштадт» (АО) допущено нарушение трудовых прав истца Климова О.И., выразившиеся в его незаконном увольнении, с учетом степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 рублей.

       Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

     Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика АКБ «Форштадт» (АО) подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 336 рублей 29 копеек, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова О.И. к АКБ «Форштадт» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

         Признать приказ АКБ «Форштадт» (Акционерное общество) от                         7 февраля 2024 года № об увольнении Климова О.И. на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным и отменить.

          Восстановить Климова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на работе в должности начальника Отдела программного обеспечения АКБ «Форштадт» (Акционерное общество) ( ОГРН 1025600000854) с 8 февраля 2024 года.

           Взыскать с АКБ «Форштадт» (Акционерное общество) ( ОГРН 1025600000854) в пользу Климова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 8 февраля 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 473 065 рублей 55 копеек.

         Взыскать с АКБ «Форштадт» (Акционерное общество) ( ОГРН 1025600000854) в пользу Климова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму невыплаченной премии в размере 30 769 рублей 25 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в общем размере 22 994 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климова О.И. отказать.

          Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

          Взыскать с АКБ «Форштадт» (Акционерное общество) ( ОГРН 1025600000854) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 12 336 рублей 29 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.